El Senado quedó el martes 11 votos por debajo de los 60 necesarios para impulsar un importante proyecto de ley sobre la estructura del mercado de criptomonedas, por lo que, a corto plazo, corresponderá a las agencias federales —y no al Congreso— decidir cuántos activos digitales y plataformas de negociación están comprendidos en la legislación vigente.

Los senadores votaron 49–50 contra el cierre del debate sobre la moción para proceder a la consideración de la H.R. 3633, la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (Digital Asset Market Clarity Act), según el registro del Senado. La votación de procedimiento fallida no sepulta definitivamente la iniciativa: el senador Thom Tillis, republicano por Carolina del Norte, votó en contra e inmediatamente presentó una moción para reconsiderar la votación, lo que mantiene abierta la posibilidad de otro intento. Sin embargo, el resultado mostró que los partidarios aún no cuentan con la coalición bipartidista necesaria para llevar al pleno del Senado un marco integral sobre activos digitales.

La votación dejó al descubierto un camino estrecho

Cuatro republicanos —Susan Collins, de Maine; Josh Hawley, de Misuri; Jerry Moran, de Kansas; y Tillis— se sumaron a los demócratas para votar contra el cierre del debate. El senador demócrata Chris Coons, de Delaware, no votó. La maniobra de procedimiento de Tillis permite que las negociaciones continúen sin que los partidarios deban reiniciar el proceso, pero cualquier medida reactivada seguiría necesitando 60 votos, a menos que cambiaran las reglas del Senado o el vehículo legislativo.

El resultado representó un revés para una industria que lleva años presionando al Congreso para que sustituya la regulación mediante acciones coercitivas e interpretaciones de las agencias por una ley adaptada a los activos digitales. Reuters describió la iniciativa como un esfuerzo histórico por establecer un marco nacional para el sector. La votación también puso de relieve un problema legislativo fundamental: los miembros que coinciden en la necesidad de reglas más claras siguen divididos sobre la protección de los inversionistas, la estabilidad financiera, la ética y el equilibrio de facultades entre los reguladores.

Lo que el proyecto de ley buscaba resolver

La Ley Clarity fue concebida para delimitar con mayor claridad las competencias de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Su objetivo central era establecer cuándo un activo digital sería regulado como valor y cuándo quedaría sujeto a un marco para productos básicos, además de crear requisitos de registro y divulgación de información para los intermediarios.

Los republicanos del Comité Bancario del Senado dijeron que la legislación establecería “reglas claras”, protegería a los consumidores y reforzaría las herramientas contra las finanzas ilícitas cuando el panel la aprobó por 15–9 en mayo. Otro comunicado del comité señaló que el texto buscaba distribuir las responsabilidades entre la SEC y la CFTC, a la vez que preservaba las facultades de aplicación de la ley y ofrecía a las empresas una vía para operar dentro de un sistema federal.

El Congreso ya promulgó un marco más limitado para las monedas estables de pago. La Ley GENIUS, promulgada en julio de 2025, estableció normas federales para los emisores de tokens vinculados al dólar, según el resumen del Comité Bancario del Senado. La Ley Clarity abordaba la cuestión más amplia y compleja de cómo debían supervisarse los tokens, las plataformas de intercambio, los corredores y otros participantes del mercado.

Los partidarios advierten que persistirá la incertidumbre

El presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, republicano por Carolina del Sur, dijo después de la votación que casi todos los republicanos del Senado habían respaldado el avance de la iniciativa. En una declaración oficial, instó a la SEC y la CFTC a seguir estableciendo reglas hasta que el Congreso actúe, aunque sostuvo que sigue siendo necesario un marco legal duradero.

Esta distinción es importante. Las reglas de las agencias pueden aclarar las obligaciones de custodia, registro y negociación, pero deben sustentarse en leyes redactadas antes de que existiera la mayoría de los activos digitales modernos. También pueden ser modificadas por una futura administración o impugnadas ante los tribunales. Una ley podría ofrecer mayor permanencia, pero solo si los legisladores llegan a un acuerdo sobre las definiciones, las salvaguardas y la distribución de facultades.

Los opositores afirman que las salvaguardas son insuficientes

La oposición demócrata no equivalió a un rechazo de la regulación de las criptomonedas en sí. La senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts y principal representante de la minoría en el Comité Bancario, dijo que el Congreso debería regular el sector, pero sostuvo que esta versión debilitaría las protecciones del mercado de valores y crearía vacíos inaceptables. En sus declaraciones ante el pleno, también expresó inquietud por el cumplimiento de las normas de ética, la exposición de los bancos a los riesgos de las criptomonedas, las normas contra el lavado de dinero y las restricciones a las facultades estatales y tribales.

Esas objeciones son valoraciones de política pública, no conclusiones establecidas, y los partidarios las rechazan. Sin embargo, señalan los temas que probablemente determinarán si el proyecto de ley puede atraer suficientes votos demócratas: cómo se vigilarían los conflictos que involucren a funcionarios electos, si se desplazarían las protecciones estatales y cuánto margen tendrían las instituciones financieras para mantener activos digitales o facilitar operaciones con ellos.

Los reguladores conservan la iniciativa

Por ahora, la SEC y la CFTC siguen siendo responsables de aplicar la legislación vigente mientras el Congreso negocia. Eso preserva la flexibilidad, pero también obliga a empresas, inversionistas y tribunales a lidiar con definiciones superpuestas y disputas jurisdiccionales. Además, otorga mayor peso al liderazgo y a la elaboración de normas de las agencias, precisamente el resultado que los partidarios del proyecto buscaban evitar.

La moción de reconsideración mantiene con vida la Ley Clarity, pero el resultado del martes estableció la prueba práctica para cualquier versión posterior. Los promotores deben conservar casi todos los votos republicanos y obtener el respaldo de un grupo significativo de demócratas. Eso probablemente requiera cambios negociados en materia de ética, salvaguardas para los inversionistas, riesgo bancario y facultades estatales, no simplemente otra votación en el pleno sobre el mismo texto.

Hasta entonces, la votación deja la disputa sobre la política pública donde comenzó: entre legisladores que buscan una ley nacional duradera y reguladores que trabajan con leyes más antiguas sobre valores y productos básicos. La próxima ronda de negociaciones mostrará si ese interés compartido en lograr claridad es lo suficientemente fuerte como para superar los desacuerdos sobre qué deben proteger las reglas y a quiénes deben imponer restricciones.