El presidente Donald Trump dijo el domingo que enviar $5,000 a cada adulto estadounidense sería “fácil” de acomodar en el presupuesto federal, con lo que renovó una promesa de campaña que estaría entre las mayores distribuciones únicas de efectivo en la historia de Estados Unidos.

La propuesta es sencilla de describir, pero está lejos de poder ejecutarse. Depende de que los republicanos conserven ambas cámaras del Congreso en las elecciones legislativas de noviembre, no tiene un proyecto de ley presentado y deja sin resolver cuestiones importantes, entre ellas quiénes cumplirían los requisitos, cómo se entregaría el pago y qué ingresos o recortes del gasto cubrirían el costo.

Los comentarios más recientes de Trump, dirigidos a periodistas en Irlanda, dieron urgencia a una promesa que presentó la semana pasada en una convención republicana en Dallas. Según Reuters, el presidente afirmó que el gobierno recaudaba suficiente dinero para costear los cheques. Sin embargo, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dijo que el plan requeriría acción del Congreso y que aún debían definirse sus detalles.

Una promesa presentada por segunda vez

La Casa Blanca describe la idea como un “Dividendo Trump”: un pago en efectivo de $5,000 a cada ciudadano estadounidense adulto. Su anuncio vinculó expresamente el beneficio con una victoria republicana tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado y lo presentó como un rendimiento del desempeño económico del país.

Ese planteamiento da a la propuesta una relevancia política inusual. El pago no forma parte de un programa de beneficios aprobado, un reembolso tributario automático ni una ley de emergencia. Es un compromiso de campaña cuya condición es el resultado de una elección. Incluso si los republicanos conservan el Congreso, los legisladores todavía tendrían que acordar los requisitos, el financiamiento y las reglas administrativas antes de desembolsar el dinero.

Johnson recalcó esa división de poderes en una entrevista de Associated Press publicada el domingo. Dijo que sería necesaria la aprobación del Congreso y expresó interés en trabajar sobre la idea. La distinción importa porque los presidentes pueden proponer gastos y ordenar a las agencias que ejecuten programas aprobados, pero el Congreso decide si se autoriza y financia un nuevo pago nacional.

La administración tampoco ha especificado si “ciudadano estadounidense adulto” significa todo ciudadano de 18 años o más, si se excluiría a los hogares de altos ingresos, si cumplirían los requisitos las personas encarceladas o los ciudadanos que viven en el extranjero, ni si el pago estaría sujeto a impuestos. Cada decisión podría modificar el costo en decenas de miles de millones de dólares y determinar qué agencia administraría el programa.

La aritmética de $1,200,000,000,000

La versión más amplia sería enorme. El Comité para un Presupuesto Federal Responsable, una organización no partidista, estima que un pago único a ciudadanos adultos costaría más de $1,200,000,000,000 en 2027. Esa estimación implica aproximadamente 240 millones de beneficiarios, antes de considerar los gastos administrativos o criterios de elegibilidad más limitados.

Como referencia, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que el gobierno federal ya acumuló un déficit de $2,000,000,000,000 durante los primeros 11 meses del año fiscal 2026. Por tanto, un dividendo financiado íntegramente con déficit añadiría, en una sola medida, una suma equivalente a cerca de tres quintas partes de ese faltante de 11 meses.

El grupo fiscal proyecta que los cheques elevarían a más del doble el déficit primario de 2027 —la diferencia antes de los pagos de intereses—, de $780,000,000,000 a cerca de $2,000,000,000,000. Incluidos los intereses, estima que el déficit total de 2027 aumentaría a aproximadamente $3,100,000,000,000. Son proyecciones, no una estimación oficial, porque no existe un proyecto de ley que la Oficina de Presupuesto del Congreso pueda evaluar.

El costo podría disminuir si el Congreso impusiera límites de ingresos, restringiera los pagos a contribuyentes o redujera la cantidad para quienes tienen mayores ingresos. Pero esos cambios también se apartarían de la descripción pública de la Casa Blanca de un cheque para cada ciudadano adulto. Una estimación precisa es imposible hasta que los legisladores definan la población elegible.

Los ingresos arancelarios no cubren la diferencia

Los partidarios han señalado los ingresos federales y la recaudación arancelaria como posibles fuentes de financiamiento. La dificultad es que la recaudación aduanera actual es mucho menor que el desembolso propuesto. Datos del Tesoro divulgados el viernes mostraron $292,500,000,000 en derechos aduaneros recaudados durante el año fiscal hasta agosto y $125,200,000,000 en reembolsos, para un ingreso aduanero neto de aproximadamente $167,300,000,000.

A ese ritmo, los ingresos aduaneros netos cubrirían solo una fracción de un programa de $1,200,000,000,000. Tampoco son una reserva de dinero libre: los ingresos arancelarios ya entran al Tesoro y se contabilizan en las cifras del déficit. Destinarlos a nuevos cheques sin compensaciones en otras partidas aún aumentaría el endeudamiento respecto de la trayectoria presupuestaria actual.

La situación jurídica de los ingresos arancelarios añade otra complicación. Un análisis de Reuters sobre el plan señaló que la Corte Suprema invalidó este año aranceles impuestos conforme a la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, lo que llevó a la administración a utilizar otras facultades y reembolsar parte de lo recaudado. Los ingresos futuros dependen de qué derechos sobrevivan al examen judicial y de cómo se estructuren los aranceles de reemplazo.

El presupuesto general ofrece poco margen sin utilizar. La revisión mensual más reciente de la Oficina de Presupuesto del Congreso indicó que el déficit del año fiscal hasta agosto casi no cambió frente al período comparable del año anterior después de ajustar los efectos del calendario. Los ingresos aumentaron, pero también los principales compromisos de gasto y los costos de intereses. Llamar dividendo a un nuevo pago no cambia su tratamiento como gasto federal.

El Congreso controla el gasto público

Cualquier plan viable necesitaría legislación. El Congreso podría crear un crédito tributario reembolsable administrado por el Servicio de Impuestos Internos, establecer un programa de pagos directos en otra agencia o incorporar el beneficio a un proyecto más amplio de impuestos y gastos. Cada vía requeriría texto legal, un sistema de elegibilidad, controles contra el fraude y una asignación presupuestaria o gasto tributario.

La vía legislativa sería difícil incluso con el control republicano unificado. El partido tiene márgenes estrechos y algunos republicanos ya han expresado preocupación por la deuda y la inflación. Los demócratas han descrito la promesa condicionada a las elecciones como un incentivo político. Esas objeciones apuntan en direcciones distintas, pero ambas podrían dificultar la coalición necesaria para aprobar un proyecto.

El procedimiento presupuestario también importaría. Una medida que afecte el gasto o los ingresos podría avanzar mediante reconciliación si los comités del Congreso reciben las instrucciones necesarias, lo que permitiría sortear una obstrucción parlamentaria en el Senado. Sin embargo, las reglas de reconciliación todavía exigirían que los legisladores especificaran los efectos fiscales, y la disposición competiría con otras prioridades por un margen presupuestario limitado.

Los pagos de estímulo anteriores demuestran que el gobierno puede distribuir efectivo rápidamente después de que el Congreso actúa. No establecen la autoridad de un presidente para ordenar por sí solo un nuevo pago nacional. Los cheques anteriores fueron creados por leyes que identificaron a los contribuyentes elegibles, las cantidades, la reducción gradual según ingresos y las responsabilidades administrativas.

Inflación e impacto en los hogares

Para los hogares, $5,000 sería una cantidad significativa. Podría cubrir alquiler, deudas, alimentos, facturas médicas o ahorro, y una rápida inyección de efectivo elevaría el gasto de consumo a corto plazo. El efecto distributivo dependería en gran medida de si los adultos ricos reciben la misma cantidad y de si los hogares sin declaraciones de impuestos recientes pueden acceder al pago.

El contexto económico hace que el momento sea importante. La Oficina de Estadísticas Laborales informó el viernes que los precios al consumidor aumentaron 0.4 por ciento en agosto y 3.4 por ciento respecto del año anterior. La gasolina representó más de un tercio del aumento mensual, mientras que los ingresos medios por hora ajustados por inflación cayeron 0.1 por ciento.

Los pagos en efectivo no producen automáticamente un aumento equivalente de los precios. Su efecto depende de cómo se financien, de la rapidez con que los beneficiarios los gasten y de si las empresas pueden aumentar la oferta. Aun así, inyectar más de $1,000,000,000,000 en una economía que opera cerca de su capacidad podría fortalecer la demanda cuando la inflación sigue por encima de la meta de largo plazo de 2 por ciento de la Reserva Federal.

Por eso la cuestión del financiamiento es central. Un pago compensado con impuestos o reducciones del gasto tendría un efecto económico diferente del financiado íntegramente mediante endeudamiento. Un crédito más limitado y sujeto a ingresos también se comportaría de manera distinta de un cheque universal. La administración no ha proporcionado suficientes detalles para distinguir entre esos resultados.

Por ahora, los estadounidenses deberían considerar el dividendo una propuesta, no un pago previsto. Los hechos más claros son la cantidad anunciada, la condición electoral y la necesidad de que actúe el Congreso. Siguen sin respuesta las preguntas que determinarán si es asequible y si llegará a alguien.