Un panel federal de apelaciones unánime anuló el 11 de septiembre la primera orden de emergencia que mantuvo en operación la planta de carbón J.H. Campbell de Michigan, de 1.500 megavatios, después de la fecha prevista para su retiro en mayo de 2025, y limitó drásticamente las circunstancias en las que Washington puede dejar sin efecto la planificación eléctrica estatal. El fallo no cierra la planta de inmediato: Consumers Energy afirma que aún cumple una sexta orden, separada y de 90 días, vigente hasta el 14 de noviembre.

La decisión convierte una disputa regional sobre energía eléctrica en una prueba nacional de las facultades de emergencia. El gobierno del presidente Donald Trump ha utilizado la Sección 202(c) de la Ley Federal de Energía para aplazar el retiro de varias centrales generadoras ante el aumento de la demanda eléctrica. La opinión judicial señala que esa facultad solo puede ejercerse cuando un riesgo para la confiabilidad de la red exige una respuesta federal inmediata que los procesos estatales o regionales ordinarios no pueden ofrecer.

Ese criterio reconoce que los riesgos para la confiabilidad pueden ser graves e incluso previsibles. Sin embargo, rechaza la idea de que cualquier escasez proyectada o reducción del margen de reserva se convierta automáticamente en una emergencia federal. Para las empresas de servicios públicos, los reguladores y los clientes, la pregunta práctica ahora es si el fallo sobre Campbell limitará las demás órdenes del gobierno dirigidas a plantas específicas y con qué rapidez podrán avanzar las impugnaciones por separado frente a órdenes emitidas en periodos sucesivos de 90 días.

La corte trazó un límite estricto

La jueza Cornelia Pillard, quien redactó la opinión en nombre del juez presidente Sri Srinivasan y del juez Robert Wilkins, describió la Sección 202(c) como una “salvaguarda limitada de último recurso”. El panel determinó que el Departamento de Energía debe identificar un riesgo considerable para el suministro que exija la intervención del propio departamento. Una posible escasez, sin detalles sobre su gravedad, momento, ubicación o probabilidad, no era suficiente.

La corte fundamentó esa interpretación en la división de competencias establecida por la Ley Federal de Energía. Los reguladores federales supervisan la transmisión interestatal y los mercados mayoristas de electricidad, mientras que los estados tradicionalmente deciden qué instalaciones generadoras se construyen, operan o retiran. La Sección 202(c) permite una intervención federal temporal que deje sin efecto las decisiones estatales durante una guerra o una emergencia eléctrica, pero las órdenes que puedan entrar en conflicto con la legislación ambiental vencen después de 90 días. El panel razonó que tratar como una emergencia las preocupaciones de largo plazo sobre la suficiencia del suministro desplazaría el sistema de planificación que el Congreso preservó en las demás disposiciones.

El fallo abordó la Orden 202-25-3 del Departamento de Energía, emitida el 23 de mayo de 2025, días antes del cierre previsto de Campbell. El departamento citó la posibilidad de que las reservas de verano fueran ajustadas y el retiro de generación térmica. Sin embargo, la orden también reconoció que la subasta regional de capacidad había contratado suficiente suministro para la temporada. El panel concluyó que las circunstancias citadas no demostraban el tipo de amenaza inmediata y desatendida que exige la ley.

Michigan había planificado la energía de reemplazo

El retiro de Campbell no fue una salida repentina. Consumers Energy lo propuso en un plan integrado de recursos de 2021. Tras un procedimiento contencioso, la Comisión de Servicios Públicos de Michigan aprobó en 2022 un acuerdo que contemplaba el cierre para el 31 de mayo de 2025, junto con la compra de una planta de gas de 1.200 megavatios, la prolongación del funcionamiento de otras unidades, nueva generación solar y almacenamiento en baterías. Los reguladores estatales concluyeron que esa cartera mejoraría la suficiencia de los recursos y reduciría los costos a largo plazo.

Midcontinent Independent System Operator, que gestiona la red en 15 estados, evaluó por separado los efectos sobre la transmisión y determinó que el retiro de Campbell no infringiría los criterios de confiabilidad. Según el expediente judicial, la subasta de capacidad de MISO de la primavera de 2025 produjo un margen de reserva para el verano de 9,8%, casi dos puntos porcentuales por encima de su objetivo. Una revisión del mercado posterior indicó que se contrataron 2,3 gigavatios por encima del mínimo.

Eso no significaba que la red del Medio Oeste no enfrentara presiones. La evaluación de la Corporación Norteamericana de Confiabilidad Eléctrica clasificó a MISO como una zona con riesgo elevado de déficits en las reservas operativas durante periodos de alta demanda o baja producción de recursos, aunque determinó que los recursos previstos eran suficientes para condiciones normales de demanda máxima. Una revisión de la Comisión Federal Reguladora de Energía también describió el aumento de la demanda, los retiros de plantas y la incertidumbre derivada de las condiciones meteorológicas. El argumento de la corte no era que esos riesgos fueran imaginarios, sino que ya se gestionaban mediante la planificación, los mercados y los procedimientos operativos ordinarios.

Las afirmaciones sobre confiabilidad se enfrentan a una factura elevada

El Departamento de Energía sostiene que sus órdenes de emergencia han protegido a los clientes durante periodos de condiciones meteorológicas extremas y alta demanda. Informó a Associated Press que Campbell suministró más de 650 megavatios diarios entre el 21 de enero y el 1 de febrero durante las tormentas invernales. La agencia afirmó que el conjunto más amplio de órdenes evitó apagones y probablemente salvó vidas, aunque no divulgó un análisis que respaldara esa declaración.

La producción de Campbell demuestra que la planta puede generar electricidad cuando se le ordena operar; por sí sola, no demuestra que la región habría sufrido apagones de no haberlo hecho. La corte distinguió entre ambas cuestiones. También señaló que las herramientas regionales incluyen la contratación de capacidad, las mejoras en la transmisión, una interconexión más rápida de los generadores y reformas al sistema de acreditación de recursos. Las facultades de emergencia no pueden sustituir indefinidamente esos mecanismos solo porque la demanda esté aumentando.

Las implicaciones financieras son más claras. La operación continua le costó a Consumers Energy unos $259 millones hasta junio de 2026, según documentos financieros citados por Bridge Michigan. La oficina de la fiscal general de Michigan proporcionó a Reuters una cifra mayor, de $295 millones, para el periodo entre mayo de 2025 y junio de 2026. La diferencia parece reflejar distintas presentaciones contables, por lo que la conclusión más prudente es que el mandato ha generado al menos $259 millones en costos operativos, mientras los procedimientos de asignación determinan qué clientes pagarán finalmente.

Esos costos se extienden más allá de Michigan. La FERC autorizó previamente que los gastos relacionados con la orden se distribuyeran entre partes de la región de MISO. Consumers Energy intervino en la apelación para proteger su capacidad de recuperar los costos impuestos por el mandato, no para defender la teoría jurídica del departamento. La posición de la empresa pone de relieve la importancia de contar con reglas claras: una compañía obligada a operar una planta que no es rentable debe comprar combustible, dar mantenimiento a los equipos y cubrir turnos de personal incluso mientras se impugna el fundamento jurídico.

La planta seguirá abierta por ahora

El resultado inmediato es más limitado de lo que sugiere el titular. Los jueces anularon la orden original de mayo de 2025, que ya había vencido. No resolvieron sobre las cinco órdenes posteriores. Por lo tanto, Consumers Energy afirmó que seguiría cumpliendo la directiva vigente mientras analiza la decisión. Esa orden, emitida el 17 de agosto, mantiene a Campbell disponible hasta el 14 de noviembre.

La distinción deja al descubierto un problema procesal para quienes impugnan las órdenes. Cada orden emitida en virtud de la Sección 202(c) dura como máximo 90 días, mientras que la reconsideración administrativa y la revisión en apelación pueden tardar más. El gobierno puede emitir una nueva orden antes de que una corte resuelva sobre la anterior. Como cada directiva posterior se basa en una acción administrativa distinta, los opositores deben impugnar esas órdenes o persuadir al departamento para que las retire; la interpretación legal del panel establece ahora el marco vinculante en el Circuito del Distrito de Columbia.

Michigan, Illinois, Minnesota y organizaciones ambientales impugnaron la primera orden después de que la inacción del departamento derivara en la denegación de la reconsideración administrativa. En sus escritos sostuvieron que el cierre de Campbell se había estudiado durante años y que ningún estado, empresa de servicios públicos ni operador de la red había solicitado la intervención federal. El propio expediente del Departamento de Energía muestra las pruebas contrapuestas y la postura del gobierno de que las presiones sobre la capacidad a más largo plazo justificaban la continuidad de las operaciones.

Un precedente que trasciende una sola planta

El gobierno ha emitido directivas de emergencia que afectan a plantas en Indiana, Washington, Colorado y Florida, así como a una instalación de gas y petróleo en Pensilvania. Horas después de la decisión sobre Campbell, el secretario de Energía, Chris Wright, anunció otra orden para la planta de carbón Centralia, en el estado de Washington, según el informe de AP. El fallo no invalida automáticamente esas directivas porque cada una se basa en su propio expediente, las condiciones de la red y sus antecedentes procesales.

Sin embargo, sí descarta la versión más amplia del argumento del departamento. La escasez de capacidad de generación es una posible causa de una emergencia, dijo la corte, no una emergencia por definición. El departamento debe explicar por qué es necesaria una intervención federal inmediata y por qué los funcionarios estatales, las empresas de servicios públicos, los operadores de la red o los procesos federales ordinarios no pueden responder a tiempo. El crecimiento de la demanda a largo plazo por parte de los centros de datos puede justificar una expansión más rápida de la transmisión, nueva generación y mejores reglas de mercado; por sí solo, no habilita una secuencia permanente de órdenes temporales de emergencia.

Los próximos pasos prácticos revelarán el alcance del fallo. Quienes impugnan las órdenes sobre Campbell pueden aplicar el criterio del panel a las órdenes posteriores, el departamento puede solicitar una nueva audiencia o la revisión de la Corte Suprema, y Consumers Energy puede perfeccionar sus planes de cierre mientras procura recuperar los costos. Para los clientes, la cuestión central es menos ideológica que operativa: si mediante el proceso autorizado por el Congreso se demostró un beneficio para la confiabilidad lo suficientemente grande como para justificar cientos de millones de dólares. El 11 de septiembre, la corte de apelaciones dijo que el gobierno no había demostrado eso en su primera orden sobre Campbell.