El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos se convirtió en el noveno tribunal federal de apelaciones en rechazar el intento del gobierno de Trump de negar audiencias de fianza a no ciudadanos con muchos años en el país que sean arrestados dentro de Estados Unidos, lo que profundiza un conflicto nacional que el gobierno ya pidió a la Corte Suprema resolver. En una opinión publicada el jueves, adoptada por 2 votos contra 1, el tribunal con sede en Richmond determinó que el gobierno aplicó la sección equivocada de la ley federal de inmigración al tratar a dos hombres que habían vivido durante décadas en el país como «solicitantes de admisión» recién llegados, sujetos a detención obligatoria. La Associated Press informó que otros dos tribunales de apelaciones han aceptado la interpretación del gobierno, lo que deja reglas radicalmente distintas en diferentes partes del país.

El fallo en Lopez Garcia v. Guadian no anula los procedimientos de expulsión, no concede estatus legal ni garantiza la libertad. Confirma que las personas en la situación de los demandantes deben tener derecho a una audiencia de fianza, en la que un juez de inmigración decide si la detención sigue siendo necesaria mientras avanza el caso migratorio de fondo. El registro oficial del Cuarto Circuito identifica el caso como una decisión publicada de habeas corpus en materia migratoria e indica que la sentencia fue confirmada. Un precedente publicado de un tribunal de circuito tiene consecuencias más allá de los dos demandantes identificados, porque los tribunales federales de Maryland, Virginia, Virginia Occidental, Carolina del Norte y Carolina del Sur ahora deben aplicar la interpretación de la mayoría, salvo que el pleno del Cuarto Circuito o la Corte Suprema la modifiquen.

Dos arrestos, una cuestión jurídica de alcance nacional

Oscar Enrique Lopez Garcia llegó a Estados Unidos desde Guatemala cuando era niño, en 1996, y llevaba más de 30 años viviendo y trabajando en Washington cuando agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) lo detuvieron mientras se dirigía al trabajo en octubre de 2025. Está casado y tiene dos hijos ciudadanos estadounidenses. Juan Jose Rivera llegó desde El Salvador en 2005, vivió y trabajó en Estados Unidos durante 20 años y, según el tribunal, nunca había sido arrestado ni acusado de un delito antes de que ICE lo detuviera cerca de su casa ese mismo mes. Ninguno de los dos recibió inicialmente una audiencia de fianza. Tribunales federales de distrito concedieron sus solicitudes de habeas corpus, y posteriormente jueces de inmigración determinaron que ninguno representaba un peligro ni un riesgo de fuga. Ambos quedaron en libertad bajo fianza en noviembre de 2025 mientras continuaban sus casos de expulsión.

La controversia gira en torno a dos disposiciones contiguas de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. La Sección 1226 autoriza el arresto y la detención de un no ciudadano mientras se resuelve su expulsión y permite la libertad bajo fianza en casos ordinarios, a la vez que mantiene la detención obligatoria para determinadas categorías penales y de seguridad. La Sección 1225 ordena la detención de ciertos solicitantes de admisión que no puedan demostrar claramente que tienen derecho a ingresar. Durante casi tres décadas después de que el Congreso reformara ampliamente la ley de inmigración en 1996, el gobierno aplicó por lo general la primera disposición a las personas arrestadas en el interior del país y la segunda a quienes llegaban a la frontera, incluso cuando una persona detenida dentro del país había ingresado originalmente sin inspección.

Esa práctica cambió en julio de 2025. Un memorando de política interna de ICE instruyó a los agentes a tratar a quienes ingresaron sin inspección como solicitantes de admisión que «no pueden ser puestos en libertad de la custodia de ICE» durante los procedimientos de expulsión, sin importar cuánto tiempo hubieran vivido en el país. La Junta de Apelaciones de Inmigración del Departamento de Justicia adoptó después la misma interpretación, con lo que pasó a ser vinculante para los jueces de inmigración, salvo que un precedente federal de apelación aplicable exigiera otro resultado. El gobierno sostiene que la ley de 1996 siempre ha ordenado la detención de este grupo y que los gobiernos anteriores simplemente no utilizaron la facultad otorgada por el Congreso.

El fallo de la mayoría

La jueza Nicole Berner, a quien se sumó la jueza sénior Barbara Keenan, concluyó que la Sección 1226 —y no la Sección 1225— rige para personas como Lopez Garcia y Rivera, arrestadas después de pasar años dentro del país. La mayoría afirmó que esa interpretación es la que mejor concuerda con el texto, la estructura, la historia y el propósito de la ley, así como con tres décadas de aplicación uniforme. Subrayó que la ley de inmigración distingue desde hace mucho entre quienes buscan ingresar por la frontera y quienes ya entraron, incluso de manera ilegal. El tribunal también señaló que la interpretación del gobierno volvería redundante otro texto legal, sería difícil de conciliar con reformas posteriores —incluida la Ley Laken Riley— y plantearía serias dudas constitucionales.

La magnitud descrita en la opinión es notable. La mayoría afirmó que más de 500 jueces federales de distrito habían rechazado la nueva interpretación del gobierno en más de 20.000 casos individuales. Un análisis de Reuters de febrero, realizado en una etapa anterior del aumento de litigios, encontró más de 20.200 solicitudes de habeas corpus, al menos 4.421 fallos contra ICE y cerca de 700 abogados del Departamento de Justicia asignados a casos migratorios. Reuters informó entonces que la población bajo custodia de ICE había llegado a unas 68.000 personas, aproximadamente 75% por encima del nivel registrado cuando Trump volvió al poder. Esas cifras son anteriores al fallo del jueves, pero muestran por qué una disputa que comenzó con solicitudes individuales de fianza se ha convertido en una importante prueba del poder ejecutivo, la capacidad de detención y la carga de trabajo de los tribunales federales.

La mayoría no determinó que todo no ciudadano tenga un derecho constitucional a quedar en libertad, ni resolvió las alegaciones de los demandantes sobre el debido proceso con base en un fundamento constitucional independiente. Decidió el caso mediante la interpretación de la ley y utilizó las preocupaciones constitucionales como una de las razones para rechazar la lectura más amplia. El tribunal destacó que, en una audiencia ordinaria de fianza, la persona detenida tiene la carga de demostrar que no representa un peligro ni es probable que huya. Esa distinción es importante: tener derecho a una audiencia establece un procedimiento, no una presunción de que la custodia de ICE deba terminar.

Una enérgica disidencia y una división cada vez mayor

La jueza Allison Rushing discrepó. Sostuvo que el Congreso modificó deliberadamente el lenguaje legal en 1996 al sustituir las antiguas referencias a las personas que llegaban a los puertos de entrada por el término más amplio «solicitante de admisión». Según su interpretación, ese término incluye a quienes ingresaron sin haber sido admitidos legalmente, incluso si han vivido durante años dentro de Estados Unidos. Rushing escribió que la mayoría permitió que sus preocupaciones sobre las consecuencias morales de la política desplazaran la ley promulgada por el Congreso. Su disidencia sostuvo además que los procedimientos de expulsión y los límites constitucionales a una detención prolongada siguen disponibles aun si se aplica la disposición de detención obligatoria.

La decisión del jueves sitúa al Cuarto Circuito junto con los circuitos Primero, Segundo, Tercero, Sexto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo en el rechazo de la regla categórica del gobierno que niega la fianza a este grupo. Decisiones previas de tribunales de apelaciones muestran la rapidez con que cambió el equilibrio. El Segundo Circuito rechazó la política en abril, incluso en una opinión redactada por un juez nombrado por Trump. El Undécimo Circuito hizo lo mismo en mayo. Los circuitos Quinto y Octavo aceptaron la interpretación legal del gobierno, aunque otro panel del Quinto Circuito impuso posteriormente un límite de noventa días, salvo que la persona detenida reciba una audiencia. El resultado no es una simple división entre estados republicanos y demócratas; distintos paneles y distintas teorías jurídicas han producido reglas superpuestas incluso dentro de un mismo circuito.

Qué sigue

El gobierno no necesita iniciar una nueva vía hacia la Corte Suprema. En junio, el procurador general ante la Corte Suprema, D. John Sauer, presentó una petición de revisión derivada del rechazo de la misma política por parte del Sexto Circuito, en la que dijo a los magistrados que la detención evita que las personas eludan las audiencias y ayuda a garantizar su expulsión. La decisión del Cuarto Circuito no corresponde al caso que actualmente está ante los magistrados, pero su recuento de 9-2 entre los circuitos numerados consolida la división y aclara lo que está en juego a escala nacional. La Corte puede aceptar o denegar la revisión del caso del Sexto Circuito, solicitar argumentos adicionales o esperar otra petición; todavía no ha emitido un fallo sobre el fondo que resuelva la cuestión.

Por ahora, el efecto práctico es desigual. Una persona con muchos años de residencia que sea detenida tras haber ingresado ilegalmente cuenta con sólidos precedentes de apelación que respaldan su acceso a una audiencia de fianza en la mayor parte del país, pero la vía legal sigue siendo más limitada en los circuitos Quinto y Octavo. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) dijo a la Associated Press que mantiene su confianza en su postura jurídica y señaló que se ha solicitado la revisión de la Corte Suprema. El gobierno también podría pedir una nueva audiencia ante el pleno del Cuarto Circuito, aunque la opinión del panel sigue siendo vinculante salvo que se suspenda o revoque.

Por lo tanto, las medidas inmediatas avanzarán por dos vías. Los jueces de distrito y los tribunales de inmigración dentro del Cuarto Circuito tendrán que aplicar la regla del jueves a nuevas impugnaciones de detención y a las que ya están pendientes, mientras la Corte Suprema decide si acepta la petición existente e impone una interpretación nacional. Hasta entonces, el cambio confirmado es sustancial pero limitado: un noveno tribunal de apelaciones ha rechazado la detención generalizada sin posibilidad de fianza para residentes con muchos años en el país arrestados en el interior, lo que amplía el acceso a audiencias sin decidir si una persona en particular puede permanecer en Estados Unidos.