Los solicitantes negros a la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, tenían en 2025 una razón de probabilidades de admisión 5.8 veces mayor que la de los solicitantes blancos con puntajes similares en el LSAT y promedios de calificaciones universitarias equivalentes, según una nueva carta federal de conclusiones. El Departamento de Justicia y el Departamento de Educación dijeron el miércoles que la disparidad, junto con los materiales de solicitud y las declaraciones de directivos de la facultad, demostraba discriminación intencional contra solicitantes blancos y asiáticos en las cohortes de ingreso de 2024 y 2025. Berkeley Law negó haber usado la raza como criterio de admisión y afirmó que cada estudiante es seleccionado por sus méritos mediante una evaluación integral.

La confrontación tiene consecuencias que trascienden ampliamente a una sola facultad de Derecho porque pone a prueba cómo el gobierno federal supervisará las admisiones selectivas después de que la Corte Suprema pusiera fin al uso explícito de la raza en 2023. Las agencias buscan una resolución voluntaria, no están anunciando una sentencia judicial, y el Departamento de Justicia dijo que presentaría una demanda si las negociaciones fracasan. Esa distinción es importante: el análisis del gobierno constituye una conclusión derivada de una investigación de cumplimiento que podría dar lugar a un litigio, mientras que Berkeley no ha admitido ni los hechos ni la conclusión jurídica.

Para los líderes universitarios, los responsables de admisiones y los comités docentes, la cuestión práctica ya no se limita a si un formulario de solicitud incluye una casilla sobre la raza. La disputa abarca el diseño de los ensayos personales, el peso asignado a los indicadores académicos, la documentación que sustenta las evaluaciones holísticas y la capacidad de explicar las disparidades sin convertir cada factor no cuantitativo en un supuesto indicador indirecto de raza. Por ello, ofrece un primer indicio del estándar probatorio que los funcionarios federales podrían intentar aplicar en toda la educación superior.

Una conclusión federal, no una sentencia definitiva

El anuncio conjunto de las agencias alega que Berkeley utilizó la raza, consignas para ensayos y otros métodos para preservar la diversidad racial después del fallo de la Corte Suprema. Los investigadores citaron una consigna de la solicitud que invitaba a los estudiantes a describir cómo su perspectiva, experiencia o voz contribuiría a la diversidad, y que incluía la raza y el origen étnico entre los ejemplos. También destacaron una pregunta separada que pedía a los estudiantes identificar una identidad principal en relación con la conformación de grupos en el aula.

La respuesta de Berkeley impugna tanto la premisa como la interpretación. El decano Erwin Chemerinsky dijo que la política de la facultad de Derecho establece claramente que la raza no se toma en cuenta en las admisiones, mientras que la universidad afirmó que aportaría pruebas de su cumplimiento de la legislación federal, la Constitución y las leyes de California. El Chronicle informó que una pregunta separada sobre identidad étnica era opcional y se utilizaba para informes demográficos, una precisión que no figuraba en el comunicado federal.

La etapa procesal deja importantes preguntas sin resolver. Las normas de cumplimiento del Título VI generalmente exigen que las agencias procuren una corrección voluntaria antes de poner fin a la asistencia o remitir un asunto para su ejecución judicial; el reglamento federal aplicable también contempla garantías de notificación y audiencia para una interrupción administrativa de fondos. La carta de conclusiones señala que Berkeley había recibido cerca de $369,100,000 del Departamento de Educación hasta el 3 de septiembre, pero no anuncia una suspensión de fondos ni especifica los términos de un posible acuerdo.

La disputa estadística es la prueba central

La evidencia cuantitativa más sólida del gobierno es un modelo de regresión que, según la carta, tomó en cuenta el puntaje del LSAT, el promedio universitario y la raza. El modelo estimó que, en 2024, un solicitante negro tenía una razón de probabilidades de admisión 6.5 veces mayor que la de un solicitante blanco con credenciales comparables y que, en 2025, esa razón era 5.8 veces mayor. La carta también informó una brecha persistente de cinco puntos entre la mediana de los puntajes del LSAT de los admitidos negros y la de los admitidos blancos o asiáticos entre 2021 y 2025.

Esas cifras documentan una asociación tras controlar las variables mencionadas en la carta; que demuestren o no discriminación intencional depende en parte de qué información pertinente omitió el modelo y de qué revele el resto de la evidencia. Las admisiones selectivas suelen considerar el rigor de los cursos, las recomendaciones, la trayectoria laboral, el servicio público, las adversidades y la calidad de los materiales escritos, además de los puntajes de exámenes y las calificaciones. La cobertura local y la respuesta de Berkeley subrayan que la comparación federal no incorporó el expediente completo de la evaluación integral.

Eso no constituye, por sí solo, una respuesta completa al planteamiento del gobierno. Un proceso holístico puede valorar legítimamente cualidades que las mediciones estandarizadas no captan, pero no puede utilizar esas cualidades para encubrir una preferencia racial. A la inversa, una disparidad en los resultados no demuestra automáticamente que la raza haya determinado decisiones individuales cuando los solicitantes difieren en factores legítimos que un modelo simplificado no contempla. En última instancia, un tribunal podría exigir pruebas a nivel de cada solicitante, testimonios sobre las reglas de decisión y un debate estadístico más completo antes de determinar qué versión resulta más convincente.

El límite jurídico después de SFFA

La decisión de la Corte Suprema de 2023 invalidó los sistemas de admisión de Harvard y de la Universidad de Carolina del Norte porque utilizaban la raza de formas que la mayoría consideró incompatibles con la protección igualitaria. El fallo prohibió a las universidades utilizar la raza de un solicitante como factor favorable o desfavorable, pero no impidió considerar cómo una persona vivió la discriminación racial u otras adversidades. La cuestión pertinente es si esa experiencia demuestra una cualidad o un logro personal, no si el solicitante pertenece a un grupo racial favorecido.

Berkeley enfrenta además una restricción estatal. Desde que los votantes aprobaron la Proposición 209 en 1996, la Constitución de California prohíbe que el estado, incluida la Universidad de California, conceda trato preferencial por motivos de raza u origen étnico en la educación pública. La disposición estatal vigente es neutral respecto de la raza en su texto y se aplica tanto a las admisiones como a otras actividades universitarias.

El difícil problema posterior a SFFA consiste en separar la consideración legítima de la historia individual de un solicitante de la consideración ilícita de la raza en sí. Un ensayo puede revelar perseverancia, liderazgo, responsabilidad o perspectiva intelectual, pero también puede revelar la raza. Por lo tanto, las instituciones necesitan criterios de decisión que expliquen por qué importa la cualidad demostrada y registros que acrediten que esos mismos criterios se aplican de manera uniforme a todos los solicitantes. El caso de Berkeley sugiere que los investigadores federales examinarán no solo las políticas escritas, sino también las consignas, las comunicaciones internas, los resultados y la relación entre los objetivos institucionales de diversidad y los votos individuales.

La gestión de las admisiones queda asentada en el expediente

La consecuencia operativa es un cambio de las declaraciones de política a prácticas auditables. Las universidades ya no pueden suponer que una declaración de neutralidad racial resolverá las dudas planteadas por los datos de admisión, ni pueden los investigadores tratar razonablemente cada diferencia estadística como prueba suficiente por sí misma. Un proceso defendible debe vincular cada factor con un propósito educativo o programático, capacitar a los evaluadores para aplicarlo y conservar suficiente información para distinguir una evaluación holística legítima de un indicador indirecto inadmisible.

Esa obligación trasciende las oficinas de admisiones. Los asesores jurídicos generales, los equipos de investigación institucional, los decanos y los órganos de gobierno podrían necesitar revisar conjuntamente las consignas, las rúbricas de puntuación, las notas de los evaluadores, las especificaciones de los modelos y los procedimientos de elaboración de informes demográficos. Los docentes que diseñan los objetivos de los programas o participan en comités de selección también inciden en el expediente que una institución podría tener que explicar posteriormente. El costo inmediato es administrativo, pero lo que está en juego a mayor escala es si la evaluación holística puede seguir siendo verdaderamente holística y, al mismo tiempo, suficientemente transparente para resistir un examen externo.

El caso también llega en momentos en que la gestión de las facultades de Derecho está cambiando en otros ámbitos. La American Bar Association derogó recientemente su estándar de diversidad para las facultades de Derecho mientras continúa bajo revisión su reconocimiento federal como organismo acreditador, según Reuters. La acreditación, la aplicación de las leyes de derechos civiles y las políticas institucionales de admisión son sistemas jurídicos distintos, pero sus cambios simultáneos aumentan la incertidumbre para las facultades de Derecho que intentan conciliar sus objetivos de acceso con las restricciones federales y estatales.

La conclusión para los educadores

La conclusión sobre Berkeley indica que el cumplimiento posterior a SFFA se evaluará a partir de la interacción entre el lenguaje, los datos y la implementación, y no únicamente mediante las políticas escritas. Para los líderes académicos, la implicación pertinente es que cada factor de selección debe tener un propósito documentado y neutral respecto de la raza, así como un método uniforme de aplicación. Si un ensayo, una recomendación o una declaración sobre adversidades modifica una decisión de admisión, el expediente debe dejar claro qué atributo o logro individual tuvo peso.

Mientras tanto, los investigadores institucionales pueden prever que las disparidades estadísticas se convertirán en detonantes de investigaciones, aunque no constituyan pruebas concluyentes. Los análisis que incluyan solo los puntajes de exámenes y las calificaciones pueden revelar un patrón, pero una revisión institucional creíble también debe evaluar si otros factores legítimos explican ese patrón y si esos factores se aplican de manera comparable. Ese trabajo resulta más útil cuando se realiza antes de una investigación, con controles de privacidad adecuados, en lugar de reconstruirse bajo la presión de un proceso de cumplimiento.

Para el personal docente y de admisiones, el límite central sigue siendo más estrecho que la retórica más amplia de cualquiera de las partes: las instituciones pueden evaluar las cualidades que un solicitante desarrolló a partir de sus experiencias de vida, pero no pueden concederle una ventaja por su raza en sí. Ni la negativa de Berkeley ni la acusación del gobierno pueden, por sí solas, resolver la disputa fáctica. Las próximas pruebas esclarecedoras serán la explicación de la facultad a nivel de cada solicitante, los posibles términos de una resolución y, si fracasan las negociaciones, el expediente sometido a prueba en los tribunales.

Qué sigue

El Departamento de Justicia ha dicho que primero procurará alcanzar un acuerdo voluntario y que presentará una demanda si ese intento fracasa. Un acuerdo podría exigir cambios en las consignas, supervisión, entrega de datos o fiscalización, pero no se han publicado términos. Un litigio sería más lento y tendría mayores consecuencias porque podría establecer cómo evalúan los tribunales las pruebas de regresión y los factores holísticos después de SFFA.

Por ahora, la conclusión federal establece que el gobierno ha pasado de las advertencias generales a una impugnación detallada, basada en datos de solicitantes, contra una destacada facultad pública de Derecho. No establece como hecho judicial definitivo que Berkeley haya infringido la ley. Lo que el caso aclarará es si las instituciones pueden demostrar, con algo más que declaraciones, que la evaluación individualizada sigue siendo tanto genuinamente holística como genuinamente neutral respecto de la raza.