Un panel federal de apelaciones dividido, por 2-1, mantuvo el viernes una orden judicial de alcance nacional que impide usar la base de datos federal SAVE sobre ciudadanía para revisar los padrones electorales estatales. Así, negó al gobierno de Trump una medida de emergencia a menos de dos meses de las elecciones de medio mandato del 3 de noviembre. El juez presidente Sri Srinivasan y el juez Robert Wilkins conformaron la mayoría, mientras que el juez Gregory Katsas emitió un voto disidente, según el nuevo informe sobre el fallo.
La decisión mantiene vigente una orden de junio que desmanteló la versión ampliada del sistema Systematic Alien Verification for Entitlements, conocido como SAVE. Ese fallo de primera instancia determinó que agencias federales combinaron ilegalmente registros del Seguro Social y de inmigración, y después pusieron los resultados a disposición de usuarios estatales para la administración electoral. El panel de apelaciones no resolvió de manera definitiva el recurso del gobierno sobre el fondo del caso. Se negó a suspender el fallo mientras se tramita esa apelación, con lo que preservó la situación vigente en medio de un calendario electoral apretado.
La consecuencia inmediata es más limitada de lo que sugiere la retórica política de cualquiera de las partes. Los estados siguen siendo responsables de mantener padrones electorales precisos conforme a las leyes federales y estatales, y las personas que no son ciudadanas siguen teniendo prohibido votar en elecciones federales. Lo que está bloqueado es una arquitectura federal específica: las revisiones masivas de votantes mediante una base de datos ampliada que incluye registros de ciudadanos por nacimiento y que permite hacer consultas con números del Seguro Social. Por tanto, el fallo se centra en la manera en que el gobierno puede reutilizar datos personales, no en si alguna vez puede verificarse la elegibilidad.
La orden judicial supera una prueba de emergencia
La opinión de 75 páginas de la jueza federal de distrito Sparkle Sooknanan concedió un fallo sumario a favor de la League of Women Voters, el Electronic Privacy Information Center y varios ciudadanos naturalizados. La jueza concluyó que el sistema SAVE modificado infringía la norma de confidencialidad de la Ley del Seguro Social aplicable a los números del Seguro Social y a los registros relacionados. También determinó que hubo infracciones de la Ley de Privacidad y de la Ley de Procedimiento Administrativo, incluidas deficiencias en la notificación pública y en la fundamentación de las agencias.
El gobierno solicitó a la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia que suspendiera ese fallo, una medida excepcional que por lo general exige demostrar de manera convincente la probabilidad de éxito, un daño irreparable y un balance favorable de los intereses en juego. El rechazo del panel significa que el gobierno no consiguió autorización para operar el sistema durante la revisión en apelación; no impide que el Departamento de Justicia continúe con el recurso ni que solicite una medida de emergencia a la Corte Suprema. La orden tampoco resuelve por sí sola todas las interpretaciones legales en disputa para futuros sistemas creados con datos o salvaguardas diferentes.
Un segundo caso federal complica la implementación. En julio, un juez de Florida ordenó al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) restablecer el acceso ampliado a SAVE prometido en acuerdos con Florida, Ohio, Iowa e Indiana, y manifestó expresamente su desacuerdo con la interpretación de la corte del Distrito de Columbia. Ese conflicto produjo órdenes contrapuestas sobre la misma plataforma. La decisión de la corte de apelaciones del viernes refuerza la orden judicial del Distrito de Columbia, pero no elimina el desacuerdo de fondo, que podría acelerar la revisión de la Corte Suprema.
SAVE pasó de las prestaciones a las elecciones
SAVE fue creado para ayudar a las agencias gubernamentales a verificar la situación migratoria o la ciudadanía antes de conceder prestaciones y licencias. La reforma de 2025 cambió su escala y su finalidad. Incorporó acceso a registros de la Administración del Seguro Social, incluyó a los ciudadanos por nacimiento en el universo de personas consultables, eliminó el costo de las búsquedas y permitió consultas por lotes basadas en combinaciones que incluían nombre, fecha de nacimiento y número del Seguro Social. Esos cambios convirtieron una herramienta para evaluar prestaciones caso por caso en una posible infraestructura para revisar elecciones en todo un estado.
Al menos 25 estados usaron el servicio modificado después de abril de 2025, y funcionarios enviaron al menos 67 millones de registros de inscripción electoral, según una cobertura detallada del fallo de primera instancia. Un resultado de la base de datos no constituía formalmente una orden de cancelación. Los funcionarios electorales estatales y locales tomaban las decisiones sobre la depuración de los padrones. Sin embargo, el sistema influía de manera significativa en quién recibía solicitudes para presentar pruebas adicionales y qué inscripciones podían quedar en riesgo.
A cuatro ciudadanos naturalizados con datos incorrectos en los registros del Seguro Social se les pidió confirmar su ciudadanía después de que Texas utilizara la versión modificada de SAVE; la corte señaló que se exponían a la revocación de su inscripción si no respondían. En el condado de Travis, Texas reconoció que una revisión independiente determinó que el 25% de las coincidencias aparentes con personas no ciudadanas correspondía a personas que ya habían acreditado la ciudadanía estadounidense. Esos ejemplos no miden una tasa nacional de errores, pero demuestran que una coincidencia puede ser errónea y tener consecuencias importantes.
El gobierno reivindica un mandato más amplio
La orden de marzo de 2026 del presidente Donald Trump instruyó a las agencias federales a recopilar datos y proporcionarlos a los estados para verificar la ciudadanía, sobre la base de una orden electoral de 2025. El gobierno describe el proyecto como una forma de hacer cumplir la norma constitucional y legal según la cual solo los ciudadanos pueden votar en elecciones federales. Sus partidarios también sostienen que una fuente nacional de datos puede detectar inscripciones que los registros estatales fragmentados podrían pasar por alto.
El Departamento de Justicia desarrolló esa postura en una opinión jurídica del 12 de mayo. La Oficina de Asesoría Legal afirmó que la División de Derechos Civiles puede exigir padrones electorales de todo un estado en virtud de la Ley de Derechos Civiles y compartirlos con el DHS para respaldar la depuración habitual de los padrones conforme a la Ley Nacional de Registro de Votantes y la Ley Help America Vote. La opinión reconoció que el cotejo de datos podría tener consecuencias migratorias, aunque señaló que la finalidad declarada del programa era la administración electoral.
Esa teoría se está aplicando más allá de SAVE. Para febrero, el Departamento de Justicia dijo que había demandado a 29 estados y al Distrito de Columbia por negarse a entregar padrones completos de inscripción electoral, cifra divulgada en un anuncio oficial. La ley federal sí exige a los estados mantener padrones computarizados y llevar a cabo una depuración razonable. El paso en disputa es si esas obligaciones autorizan al gobierno federal a recopilar archivos estatales completos y combinarlos, a esta escala, con registros protegidos de agencias.
La privacidad y la precisión convergen
La corte de distrito consideró que las vulneraciones de la privacidad y del derecho al voto estaban relacionadas. La sección 20507 de la Ley del Seguro Social establece la confidencialidad de determinados números del Seguro Social y registros relacionados, y la jueza no encontró ninguna excepción en las leyes electorales que autorizara las divulgaciones impugnadas. También rechazó el argumento de que las leyes que establecen la verificación de la situación migratoria para recibir prestaciones desplazaran de manera implícita las protecciones de privacidad promulgadas posteriormente. Según escribió, las disposiciones sobre prestaciones se refieren a solicitantes que se identifican como personas no ciudadanas y usan números de expediente migratorio, no a consultas masivas de padrones electorales.
La precisión plantea un problema de política pública diferente. Las bases de datos migratorias pueden registrar correctamente que una persona alguna vez no fue ciudadana, mientras que un registro del Seguro Social podría no reflejar con prontitud su naturalización posterior. Por ello, una búsqueda amplia puede arrojar un resultado verosímil pero desactualizado. Eliminar de los padrones a un votante con derecho legal a votar por ese motivo constituye un daño constitucional; dejar intacto el registro de una persona no elegible supone una falla para la integridad electoral. Un sistema defendible debe distinguir entre esos errores antes de que una notificación oficial traslade la carga al votante.
La escala multiplica incluso los errores poco frecuentes. Cuando se consultan decenas de millones de registros, una tasa baja de coincidencias falsas puede generar miles de casos que requieren una revisión individual. Sin embargo, ni el gobierno ni sus críticos han presentado un resultado nacional integral y auditado de forma independiente que muestre cuántas búsquedas identificaron a personas que actualmente no son ciudadanas, cuántos resultados fueron falsos positivos y cuántos derivaron en cancelaciones legales. Una nueva demanda de California ilustra esa brecha: funcionarios federales sostienen que hay más de 250.000 posibles inscripciones de personas no ciudadanas en todo el país, mientras que funcionarios de California cuestionan los datos y la metodología subyacentes.
El calendario electoral eleva el costo de la incertidumbre
El fallo del viernes llega después de las elecciones primarias, pero antes de la recta final de la inscripción, la distribución de boletas para voto en ausencia y la depuración de padrones para noviembre. Por lo general, los funcionarios electorales necesitan procedimientos estables, personal capacitado y tiempo para investigar discrepancias. Implementar ahora un sistema federal de cotejo en disputa podría generar notificaciones y litigios cerca de las fechas límite de votación; no utilizarlo podría impedir que los estados recurran a una herramienta que, según afirman, mejora sus padrones. El panel mantuvo el primer riesgo como la consideración jurídica predominante.
Las salvaguardas existentes siguen vigentes. Los estados pueden utilizar registros de defunciones, cambios de domicilio, correspondencia devuelta, datos de vehículos motorizados e investigaciones individualizadas de elegibilidad, sujetos a las protecciones federales que regulan la notificación, la uniformidad y los plazos para las eliminaciones sistemáticas. El Departamento de Justicia puede hacer cumplir la NVRA, y los fiscales pueden perseguir casos reales de voto ilegal. La orden judicial no congela los padrones electorales; niega a las agencias la autoridad para usar esta combinación controvertida de datos del Seguro Social y del DHS.
El próximo paso decisivo podría provenir de la Corte Suprema o de una revisión plena del fondo del caso en apelación. El Congreso también podría aclarar qué datos de los padrones electorales pueden obtener las agencias federales, cómo pueden compartirse los registros de ciudadanía y qué proceso de auditoría y corrección debe preceder cualquier medida estatal. Hasta entonces, SAVE pone de relieve una cuestión más amplia de derecho administrativo: si un objetivo legítimo de hacer cumplir la ley puede justificar convertir registros recopilados para un programa público en un sistema nacional de decisiones para otro. La respuesta de la corte de apelaciones para estas elecciones es que el gobierno aún no ha demostrado que sea así.