Una corte federal de apelaciones, por 2-1, mantuvo el viernes fuera de servicio la base de datos ampliada por el gobierno de Trump para verificar la ciudadanía y rechazó una solicitud de emergencia para restablecer las búsquedas masivas en los padrones electorales estatales mediante registros del Seguro Social y de inmigración. La decisión deja a las autoridades electorales sin las funciones más recientes de cara a las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, pero no pone fin al litigio ni inhabilita el servicio de verificación más limitado que funcionó durante décadas. Por lo tanto, el fallo más reciente es trascendental, pero provisional: la apelación seguirá un calendario acelerado.

La disputa enfrenta dos intereses legítimos. Los estados deben mantener padrones electorales precisos, y la legislación federal tipifica como delito que personas sin ciudadanía voten en elecciones federales. Los ciudadanos tampoco deberían ser impugnados ni eliminados del padrón porque una base de datos esté incompleta, y el Congreso limita la divulgación de registros del Seguro Social. La mayoría concluyó que el gobierno no había presentado los sólidos argumentos jurídicos necesarios para alterar el statu quo durante la apelación.

Qué cambió el gobierno

En 1986, el Congreso creó el programa Systematic Alien Verification for Entitlements, conocido como SAVE, para ayudar a las agencias a verificar el estatus migratorio de personas sin ciudadanía que solicitan determinados beneficios públicos. Durante casi cuatro décadas, el sistema consultó principalmente registros migratorios del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), por lo general de una persona a la vez y mediante un identificador migratorio. La propia página de SAVE del gobierno lo describe como un servicio en línea para que agencias autorizadas verifiquen el estatus migratorio o la ciudadanía al administrar beneficios y licencias.

La orden ejecutiva de marzo de 2025 del presidente Donald Trump instruyó al DHS a dar a las autoridades electorales estatales y locales acceso a los sistemas federales correspondientes para verificar a las personas que solicitan inscribirse o que ya están inscritas para votar. También ordenó a la Administración del Seguro Social poner a disposición su servicio de verificación de números, su registro de defunciones y otras bases de datos pertinentes. Posteriormente, el DHS conectó SAVE con datos del Seguro Social, habilitó búsquedas mediante números completos o parciales del Seguro Social y permitió consultas masivas, en lugar de limitarse a consultas individuales.

El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) promovió esas funciones como una herramienta para proteger la integridad electoral. Un comunicado de la agencia de noviembre de 2025 señaló que los estados podían hacer búsquedas con los últimos cuatro dígitos del Seguro Social y presentar varios casos a la vez. Eso amplió el alcance a personas nacidas en Estados Unidos sin expedientes migratorios, así como a ciudadanos naturalizados. También aumentó los riesgos para la privacidad y la exactitud, porque los datos recopilados para administrar el Seguro Social podían influir en una decisión estatal independiente sobre el derecho al voto.

Por qué la mayoría denegó la suspensión solicitada

El juez presidente Sri Srinivasan y el juez Robert Wilkins concluyeron que el gobierno no había demostrado que probablemente triunfaría en la apelación, el principal requisito para conceder la medida extraordinaria solicitada. Su declaración per curiam de 31 páginas se centró en una disposición de confidencialidad de la Ley del Seguro Social que abarca los números de cuenta y registros relacionados. La orden judicial indicó que el gobierno no abordó directamente esa disposición durante meses de escritos sobre el juicio sumario y que planteó sus principales respuestas solo después de perder.

Ese incumplimiento procesal fue tan importante como la interpretación preliminar de la ley por parte del panel. La jueza de primera instancia había invitado al gobierno a presentar una moción posterior al fallo para que sus nuevos argumentos pudieran recibir un examen fáctico y jurídico completo. En cambio, el gobierno acudió directamente a la corte de apelaciones. Srinivasan y Wilkins se negaron a excusar la renuncia a esos argumentos en el marco de un trámite de emergencia y añadieron que, aun si consideraran las nuevas teorías, el expediente no establecía una alta probabilidad de éxito.

La mayoría también determinó que los demandantes tenían legitimación procesal. Dos ciudadanos naturalizados de Luisiana y Virginia afirmaron que los registros del Seguro Social todavía los identificaban como personas sin ciudadanía, aunque uno había intentado sin éxito actualizar la información. El propio DHS había advertido que usar esos registros fuera del propósito original del programa podía producir resultados incompletos o falsos. El panel señaló casos en Texas en los que coincidencias desfavorables llevaron a las autoridades a exigir pruebas de ciudadanía y, en algunas ocasiones, a cancelar inscripciones electorales. Eso bastó para que el riesgo de daño fuera concreto y no meramente especulativo.

El fallo de fondo emitido en junio tuvo mayor alcance que la decisión del viernes sobre la solicitud de suspensión. La jueza federal de distrito Sparkle Sooknanan determinó que el sistema modificado excedía la autoridad legal del DHS, infringía la Ley del Seguro Social y la Ley de Privacidad, y había sido adoptado arbitrariamente en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo. Su opinión de 75 páginas anuló tanto la reforma como los avisos sobre registros que respaldaban los nuevos usos de los datos. Por ahora, el panel de apelaciones se basó únicamente en la conclusión relativa al Seguro Social y dejó las demás para los alegatos completos de la apelación.

La postura contraria del juez disidente

El juez Gregory Katsas habría restablecido el sistema modificado. Sostuvo que las leyes federales de inmigración exigen al DHS responder a las consultas estatales sobre ciudadanía o estatus migratorio y que el intercambio de datos con el Seguro Social respaldaba esa función legítima. A su juicio, la corte de distrito interpretó esas leyes de manera demasiado restrictiva y consideró que el cruce interno de datos federales era una divulgación prohibida, aunque los estados solicitantes no reciben el campo de ciudadanía de la Administración del Seguro Social ni un número sin ocultar que no tuvieran ya.

Katsas también discrepó de la evaluación de la mayoría sobre los daños prácticos. Afirmó que el procesamiento masivo y el cruce de datos del Seguro Social aceleran la verificación y ayudan a las agencias a administrar elecciones, licencias profesionales, acceso a instalaciones de alta seguridad, Medicaid y programas de asistencia alimentaria y vivienda. Inhabilitar esas funciones, escribió, obliga al gobierno a volver a métodos más lentos y deja al DHS atrapado entre el fallo de alcance nacional emitido en Washington, D.C., y una orden contraria de una corte federal de Florida.

En cuanto al perjuicio para los votantes, la disidencia consideró que solicitar pruebas de ciudadanía suponía una carga limitada y afirmó que el expediente no demostraba daños generalizados mientras el sistema estuvo en funcionamiento. Un falso negativo puede corregirse, pero el costo recae en un votante habilitado que debe enterarse del problema, localizar las pruebas y responder a tiempo. En cambio, no detectar la inscripción de una persona que no reúne los requisitos supone un costo para la integridad electoral que, según los estados, puede evitarse con herramientas eficientes.

Órdenes contradictorias y responsabilidad de los estados

El panorama jurídico se complica por un fallo emitido en julio en Florida. El juez federal de distrito T. Kent Wetherell II ordenó al DHS dar a Florida, Ohio, Iowa e Indiana acceso a las funciones mejoradas en virtud de acuerdos alcanzados en otro litigio. Según la cobertura judicial, reconoció el conflicto con la orden de alcance nacional de Sooknanan. La mayoría del Circuito de D.C. señaló que la existencia de ese conflicto no justificaba conceder la suspensión solicitada, mientras que Katsas calificó de imposible la situación del gobierno.

La orden del viernes mantiene disponible el proceso original de SAVE para consultas individuales mediante los identificadores que históricamente aceptaba. Durante la apelación, bloquea la conexión ampliada con el Seguro Social y el procesamiento masivo. Esa distinción es importante: el gobierno no perdió todos los canales federales de verificación, y los estados no perdieron su autoridad independiente para determinar los requisitos de los votantes. Por ahora, perdieron acceso a un método centralizado específico cuyos fundamentos jurídicos y procedimientos para gestionar errores siguen en disputa.

Las autoridades electorales también operan bajo una regla de plazos que el Congreso diseñó para impedir depuraciones sistemáticas de última hora. La Ley Nacional de Registro de Votantes exige que los estados completen los programas destinados a eliminar sistemáticamente del padrón a votantes no habilitados al menos 90 días antes de una elección federal, con excepciones que incluyen las eliminaciones individuales y los votantes fallecidos. El texto de la ley influyó en la evaluación de daños de la mayoría: para cuando el gobierno solicitó la medida, la restricción ya se aplicaba en algunos estados y estaba próxima a entrar en vigor para las elecciones generales.

Qué ocurrirá antes de noviembre

El Circuito de D.C. ordenó acelerar las apelaciones consolidadas e instruyó a las partes a proponer un calendario para presentar escritos dentro de 10 días. Posteriormente, un panel que examine el fondo podría confirmar, limitar o revocar el fallo de Sooknanan, y el gobierno podría solicitar antes la intervención de la Corte Suprema. Sin embargo, la orden del 4 de septiembre decide únicamente si el sistema SAVE modificado debe funcionar durante ese proceso. No establece una norma nacional definitiva sobre todas las verificaciones federales de ciudadanía permitidas.

El expediente probatorio será importante. Un informe anterior de AP señaló que se habían examinado al menos 67 millones de inscripciones antes de que se paralizara el sistema. La escala hace que incluso una tasa baja de discrepancias tenga consecuencias, mientras que la ausencia de una coincidencia no demuestra que una persona no reúna los requisitos. Un sistema duradero necesita fuentes de datos documentadas, tasas de error transparentes, notificación a los votantes, un mecanismo rápido de corrección y una norma que impida que una respuesta automatizada se convierta en una cancelación automática.

El resultado inmediato es una herramienta electoral federal paralizada por una corte, exigida por otra y encaminada a una revisión acelerada. Esa incertidumbre no sustituye una política pública. El Congreso puede especificar qué datos del Seguro Social y de inmigración pueden compartirse, para qué fines electorales y con qué salvaguardas. Hasta que los legisladores o un fallo definitivo tracen esa línea, los estados deben procurar padrones precisos mediante métodos legales, a la vez que protegen a los ciudadanos habilitados de errores difíciles de corregir una vez iniciada la votación.