La Agencia de Protección Ambiental (EPA) y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército propusieron el 4 de septiembre un criterio federal más estricto para determinar qué aguas están protegidas. En general, solo considerarían que las aguas son «relativamente permanentes» cuando fluyan durante todo el año, aunque permitirían interrupciones ordinarias de no más de 30 días consecutivos. La propuesta complementaria, detallada en una hoja informativa de la agencia, también exigiría una conexión superficial definida de manera estricta para que muchos humedales puedan acogerse a la protección de la Ley de Agua Limpia.

Las agencias no están emitiendo una norma definitiva. Están incorporando alternativas a la definición de «aguas de Estados Unidos», o WOTUS, que propusieron inicialmente en noviembre de 2025, y afirman que el nuevo aviso no sustituye esas opciones ni predetermina el resultado. Tras su publicación en el Registro Federal, comenzará un período de 30 días para comentarios del público. Hasta que entre en vigor una norma definitiva, los requisitos federales vigentes seguirán aplicándose, pese a la importancia política del anuncio del viernes.

La distinción es importante porque WOTUS delimita el alcance geográfico de varios programas federales contra la contaminación. Conforme a la Sección 404, por ejemplo, la descarga de material dragado o de relleno en aguas comprendidas por la ley generalmente requiere un permiso del Cuerpo, bajo la supervisión de la EPA. Un límite más estrecho puede reducir la revisión federal de proyectos de construcción, agricultura y energía. También puede transferir más responsabilidad a los estados y las tribus, cuyas leyes sobre humedales, presupuestos y capacidades de fiscalización varían considerablemente.

Los nuevos criterios reducen el alcance

El aviso complementario plantea dos formulaciones para definir «perenne». Una abarcaría las aguas superficiales estancadas o que fluyen de manera continua todos los días del año en condiciones ordinarias. La otra retoma la norma de 2020 y describe las aguas superficiales que fluyen continuamente durante todo el año. Ambas se centran en aguas superficiales visibles y duraderas, en lugar de la relación ecológica o química de un cauce intermitente con los ríos situados aguas abajo.

Para definir «relativamente permanente», las agencias proponen incluir las aguas perennes, aunque reconocen la posibilidad de sequías anómalas, períodos secos y otras desviaciones similares de las condiciones ordinarias. Una interrupción ordinaria no podría superar los 30 días consecutivos en un año, como durante un período predecible de marea baja o una temporada seca regular. Ese límite numérico puede parecer preciso, pero aplicarlo exigirá tomar decisiones sobre el año pertinente, las condiciones ordinarias y las pruebas necesarias cuando una inspección de campo solo capta un momento determinado.

El criterio propuesto de «conexión superficial continua» es igualmente estricto. Un humedal tendría que contar con aguas superficiales perennes conectadas continuamente a un cuerpo de agua bajo jurisdicción federal, de modo que resulte difícil distinguir el límite entre ambos, también con una posible interrupción de 30 días. Una alternativa más restrictiva abarcaría únicamente los humedales que formen parte indistinguible de aguas tradicionalmente navegables, mares territoriales, embalses bajo jurisdicción federal o afluentes, y eliminaría la definición reglamentaria de «adyacente».

Las agencias responden al fallo Sackett de la Corte Suprema de 2023, que rechazó el enfoque más amplio del «nexo significativo» utilizado para evaluar si los humedales afectaban de manera sustancial las aguas comprendidas por la ley. La opinión mayoritaria del juez Samuel Alito sostuvo que la jurisdicción federal sobre un humedal exige un cuerpo de agua relativamente permanente conectado con aguas interestatales tradicionalmente navegables, así como una conexión superficial continua que dificulte distinguir entre el humedal y el cuerpo de agua.

Los nueve jueces coincidieron en que la propiedad de Idaho en cuestión quedaba fuera del alcance de la Ley de Agua Limpia, pero la Corte estuvo dividida sobre el criterio aplicable. El juez Brett Kavanaugh, acompañado por tres jueces liberales, coincidió con el fallo, aunque advirtió que la mayoría había transformado en la práctica los humedales «adyacentes» en humedales «colindantes». En su opinión concurrente, argumentó que los humedales separados de las aguas protegidas por terraplenes, diques o barreras similares habían estado regulados desde hacía mucho tiempo y podrían quedar excluidos bajo la interpretación más restrictiva.

Esa división expone a las agencias a riesgos contrapuestos. Una definición que vaya más allá del lenguaje de la mayoría sobre la conexión superficial podría ser anulada por resultar incompatible con Sackett. Una definición ceñida a la interpretación más restrictiva podría suscitar impugnaciones por considerar que las agencias ignoraron la referencia expresa de la ley a los «humedales adyacentes», las pruebas científicas o las consecuencias prácticas. Las nuevas alternativas parecen concebidas para hacer explícitas esas decisiones antes de que la EPA y el Cuerpo defiendan una norma definitiva ante los tribunales.

Los permisos convierten la geografía en costos

Para los propietarios de tierras sujetos a regulación, el atractivo de una regla clara es sencillo. Una determinación sobre la jurisdicción puede decidir si un proyecto necesita un permiso federal, un rediseño o medidas de mitigación, y la incertidumbre puede consumir tiempo antes de que comience la construcción. El administrador de la EPA, Lee Zeldin, presentó la propuesta como una manera de ofrecer reglas predecibles a agricultores, ganaderos, desarrolladores, productores de energía y pequeñas empresas. Las agencias también subrayan que las aguas fuera de la jurisdicción federal aún pueden estar protegidas por leyes estatales, tribales o locales.

Los grupos ambientalistas ven esa misma línea divisoria de manera diferente. Según informó AP, los críticos sostienen que exigir un flujo perenne podría retirar la protección federal a extensos humedales de agua dulce, especialmente en el árido oeste del país, donde las conexiones superficiales pueden ser estacionales. Los humedales pueden almacenar aguas de inundación, filtrar contaminantes y sustentar hábitats incluso cuando su conexión con un río aguas abajo no está visiblemente húmeda todos los días.

Ninguna de las partes puede cuantificar todavía el resultado a escala nacional basándose únicamente en el aviso complementario. El alcance final dependerá del texto definitivo, de cómo se documenten las «condiciones ordinarias» y de cómo el personal de campo evalúe las barreras naturales y artificiales. La retirada de la jurisdicción federal tampoco significa automáticamente que no habrá regulación: algunos estados cuentan con programas independientes para actividades de dragado y relleno, mientras que otros dependen en gran medida del nivel mínimo federal. Por lo tanto, un mismo tipo de humedal podría recibir un trato diferente a cada lado de una frontera estatal.

Una segunda propuesta revela que el trabajo sigue inconcluso

La propuesta de noviembre de 2025 ya buscaba reducir la jurisdicción federal después de Sackett. Planteaba definiciones para términos clave, exigía que los afluentes transportaran agua mediante un flujo predecible y constante, y en general requería que los humedales estuvieran en contacto con un cuerpo de agua bajo jurisdicción federal y contuvieran aguas superficiales durante una temporada húmeda. También proponía exclusiones para determinadas zanjas, tierras de cultivo previamente convertidas, sistemas de tratamiento de residuos y aguas subterráneas.

La EPA afirma que ese aviso recibió más de 220.000 comentarios durante un período de 45 días que concluyó el 5 de enero de 2026, además de aportes obtenidos en tres reuniones públicas. Las agencias señalan ahora que las alternativas complementarias surgieron de la revisión de ese expediente y que se considerarán junto con la propuesta original, no en su lugar. Solicitar otra ronda de comentarios puede fortalecer el expediente administrativo, pero también confirma que las principales decisiones jurídicas y operativas siguen sin resolverse.

Los antecedentes explican la cautela. Las definiciones federales de las aguas cambiaron con normas emitidas en 2015, 2020 y 2023, mientras que las órdenes judiciales generaron distintos regímenes de aplicación en varias partes del país. La propia reseña histórica de las normas de la EPA documenta las reiteradas revisiones, y un registro de litigios recoge las impugnaciones resultantes. Cada administración ha prometido claridad y permanencia; ninguno de esos objetivos puede garantizarse solo mediante la redacción reglamentaria.

La norma definitiva afrontará dos pruebas

La primera prueba será administrativa. La EPA y el Cuerpo deberán explicar por qué el límite que elijan se ajusta a la ley y a Sackett, aborda las pruebas presentadas por las industrias afectadas, los estados y los grupos ambientalistas, y puede aplicarse de manera uniforme. Un tribunal que revise la norma definitiva examinará ese razonamiento, además del texto. Las alternativas del aviso complementario ofrecen a las agencias más margen para demostrar que consideraron opciones menos y más restrictivas.

La segunda prueba se producirá parcela por parcela. Los reguladores y consultores necesitarán métodos viables para decidir si un arroyo es perenne, si un intervalo seco es anómalo y si las aguas superficiales de un humedal permanecen conectadas de manera continua. Los registros meteorológicos, la hidrología, la topografía y el momento de las inspecciones podrían ser factores relevantes. El umbral propuesto de 30 días reduce una ambigüedad, pero no puede eliminar las disputas sobre la medición o las pruebas.

El hito inmediato será la publicación del aviso complementario y la apertura de su expediente por 30 días. El documento decisivo será la posterior norma definitiva, incluidas sus definiciones, exclusiones, directrices de implementación y respuestas a los comentarios del público. Por lo tanto, la propuesta del viernes modifica el debate sobre las políticas, no la legislación vigente sobre el terreno. Señala dónde podría trazar la administración el límite federal y por qué probablemente le seguirá otra ronda de litigios.