Nota del editor: Este informe aborda la muerte de menores y el suicidio. En Estados Unidos hay ayuda disponible llamando o enviando un mensaje de texto al 988.
Actualizado el 4 de septiembre de 2026 a las 2:53 p.m., hora del este. Doce jurados deliberaron durante más de 38 horas a lo largo de siete días sin alcanzar un veredicto unánime en el juicio por asesinato contra Lindsay Clancy. A las 2:22 p.m. del viernes, el juez William Sullivan, del Tribunal Superior de Plymouth, declaró formalmente un juicio nulo y disolvió el jurado después de que la jueza Dalila Argaez Wendlandt, del Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts, rechazara la petición de emergencia de la defensa para impedírselo.
La decisión pone fin a este juicio, pero no al proceso penal. No hubo absolución ni condena, ni una determinación sobre si Clancy era penalmente responsable cuando mató a sus tres hijos en enero de 2023. Los cargos siguen pendientes y la fiscalía puede solicitar un segundo juicio. Associated Press confirmó que se había declarado un juicio nulo minutos después de que el jurado fuera disuelto; CBS Boston informó que la declaración se produjo exactamente a las 2:22 p.m.
La apelación de emergencia no prosperó
Sullivan había anunciado a última hora de la mañana del viernes que la tercera nota del jurado en la que informaba de un estancamiento no le dejaba otra opción que declarar un juicio nulo. Antes de que los jurados regresaran a la sala, el abogado defensor Kevin Reddington pidió una hora para solicitar una medida extraordinaria a un solo juez del SJC. Sullivan aplazó la declaración y mantuvo constituido al jurado mientras se examinaba la petición de emergencia.
El escrito, registrado con el número SJ-2026-0402, pidió a Wendlandt que ordenara a Sullivan investigar si el integrante del jurado identificado por quien presidía el panel podía seguir las instrucciones sobre la duda razonable. Como alternativa, solicitó impedir que ese integrante continuara participando a menos que un interrogatorio individual estableciera que estaba dispuesto y era capaz de aplicar la ley. La defensa argumentó que la conducta descrita reflejaba parcialidad o la negativa de ese integrante a aplicar la ley, no un desacuerdo ordinario sobre las pruebas. La medida solicitada y la secuencia de los hechos se detallaron en la cobertura judicial publicada en ese momento.
Wendlandt escuchó por videoconferencia a la fiscal Jennifer Sprague y a Dana Goldblatt, abogada de apelaciones de la defensa, aproximadamente a la 1:30 p.m. Dejó el asunto bajo estudio y luego se negó a intervenir. Sullivan anunció ese resultado cuando se reanudó la audiencia, rechazó la nueva objeción de Reddington y convocó al jurado. Al cierre de este informe, a las 2:53 p.m., no había aparecido en los materiales judiciales de Massachusetts ninguna opinión escrita de acceso público que explicara la denegación; el resultado con efectos jurídicos se anunció en audiencia pública y fue informado de manera independiente por varios medios.
La distinción es importante. Hasta que el jurado regresó y Sullivan declaró un juicio nulo, el juicio solo había estado en pausa. Tras la denegación del SJC y la disolución del jurado, la declaración de juicio nulo quedó firme en el tribunal de primera instancia.
La disputa en torno a un solo integrante del jurado no produjo un veredicto válido
La nota de quien presidía el jurado, enviada el jueves, decía que uno de sus integrantes había reconocido que tenía dudas, pero se negaba a aplicar las instrucciones del tribunal sobre la duda razonable, según versiones desde la sala. Sullivan interrogó individualmente a los 12 jurados y preguntó si cada uno podía seguir sus instrucciones. Concluyó que la nota no establecía un fundamento jurídico para apartar a ese integrante y recordó al panel que debía aceptar la ley tal como él la había explicado.
Reddington dijo que el panel estaba dividido 11–1 a favor de declarar a Clancy no culpable por falta de responsabilidad penal. Ese fue el relato del abogado defensor, no un veredicto, y el jurado nunca presentó una decisión firmada ni unánime sobre ninguno de los cargos. The Boston Globe informó sobre su declaración y su plan de renovar una solicitud para que Sullivan dictara una absolución.
La Regla 20 de Massachusetts limita estrictamente la remoción de un integrante del jurado durante las deliberaciones, en particular cuando el problema alegado puede ser inseparable del contenido de estas. La regla protege a ambas partes de que se modifique la composición del jurado solo porque uno de sus integrantes evalúa las pruebas de manera diferente. Sullivan consideró el informe de quien presidía el panel como una disputa sobre la manera en que se evaluaban las pruebas y la duda, y no como evidencia de una incapacidad puramente personal o de la negativa de ese integrante a cumplir su función que permitiera apartarlo.
La nota final del jurado indicó que no podía alcanzar la unanimidad y que no lograría hacerlo. Conforme a la Regla 27, un jurado que no alcanza un acuerdo unánime puede ser enviado de nuevo a deliberar o ser disuelto. Tras dos informes previos de estancamiento, instrucciones reiteradas y un séptimo día de deliberaciones, Sullivan optó por disolverlo.
Los cargos siguen sin resolverse
Clancy, exenfermera de obstetricia y partos, enfrenta tres cargos de asesinato y tres cargos de estrangulamiento por las muertes de Cora, de 5 años; Dawson, de 3; y Callan, de 8 meses. Los menores fueron encontrados en el sótano de la vivienda familiar en Duxbury el 24 de enero de 2023. La Fiscalía de Distrito del condado de Plymouth anunció las acusaciones formales en septiembre de 2023.
Clancy no niega haber causado la muerte de los menores. Sus abogados argumentaron que una psicosis posparto grave y un trastorno bipolar le impidieron comprender la ilicitud de sus actos o ajustar su conducta a la ley. La fiscalía reconoció que padecía graves problemas de salud mental, pero sostuvo que las pruebas de planificación, elección del momento y ocultamiento demostraban que seguía siendo penalmente responsable. Las pruebas contrapuestas y todos los antecedentes procesales se examinan en el informe completo anterior de The American Quorum.
Las instrucciones estatales de Massachusetts exigían a la fiscalía demostrar la responsabilidad penal más allá de toda duda razonable una vez planteada la cuestión. Los jurados podrían haber emitido veredictos por asesinato en primer o segundo grado, homicidio involuntario, no culpabilidad ordinaria o no culpabilidad por falta de responsabilidad penal. No emitieron ninguno.
La declaración de un juicio nulo por el estancamiento genuino del jurado normalmente permite celebrar uno nuevo porque el primer jurado no resolvió la culpabilidad o inocencia. El intento de Reddington de determinar si los jurados habían decidido por unanimidad algún cargo individual o delito menor incluido podría dar lugar a más litigios, pero el expediente público no contiene ningún veredicto parcial. Por lo tanto, afirmar que la posición atribuida a 11 jurados resolvió jurídicamente algún cargo sería una inferencia, no una resolución judicial.
Qué ocurrirá el 29 de septiembre
Está previsto que las partes regresen al Tribunal Superior de Plymouth el 29 de septiembre para una audiencia sobre el estado del caso, según CT Insider. Hasta la tarde del viernes, la fiscalía no había anunciado si volvería a juzgar a Clancy, negociaría un acuerdo de culpabilidad o desistiría de continuar el proceso. Reuters informó que se había declarado un juicio nulo tras un proceso que duró casi seis semanas y en el que se presentaron al panel pruebas psiquiátricas marcadamente contradictorias.
Se prevé que la defensa insista primero en su moción para obtener una declaración obligatoria de no culpabilidad. La Regla 25 de Massachusetts permite presentar esa solicitud cuando la defensa sostiene que las pruebas eran jurídicamente insuficientes para sustentar una condena. Esa moción es distinta del desacuerdo del jurado: Sullivan evaluaría la suficiencia jurídica de las pruebas, no decidiría cuáles peritos psiquiátricos fueron más convincentes. Si la moción fracasa y la fiscalía decide proceder, el tribunal comenzará a abordar el calendario del nuevo juicio, la selección del jurado y las mociones previas al juicio que se vuelvan a presentar.
Por ahora, la situación jurídica confirmada es limitada pero trascendental: la jueza única del SJC denegó la solicitud de medidas de emergencia, Sullivan declaró un juicio nulo, el jurado fue disuelto y todos los cargos penales siguen pendientes. La audiencia del 29 de septiembre —no el estancamiento del viernes— dará el primer indicio formal de si el estado de Massachusetts pretende volver a juzgar el caso completo.