Nota del editor: Este informe aborda la muerte de niños y el suicidio. En Estados Unidos hay ayuda disponible llamando o enviando un mensaje de texto al 988.

Actualizado el 4 de septiembre de 2026 a las 2 p. m., hora del este. Casi 40 horas de deliberaciones a lo largo de siete días no produjeron un veredicto unánime en el juicio por asesinato de Lindsay Clancy. En cambio, el caso llegó el viernes a una pausa extraordinaria: el juez de primera instancia dijo que tenía la intención de declarar nulo el juicio, pero aplazó temporalmente hacerlo mientras los abogados de Clancy pedían la intervención del máximo tribunal de Massachusetts. La magistrada Dalila A. Wendlandt, del Tribunal Judicial Supremo, inició una audiencia de emergencia a la 1:30 p. m.; hasta esta actualización no se había informado de ninguna decisión sobre la suspensión solicitada.

La cuestión inmediata es procesal, pero el caso que subyace es mucho más amplio. Tres niños están muertos. Su madre no niega haberlos matado. Se pidió a un jurado que decidiera si esos actos constituían asesinato, un homicidio de menor gravedad o el resultado de una enfermedad mental tan grave que, conforme a la ley de Massachusetts, no podía considerársela penalmente responsable. Tras 21 días de testimonios de 85 testigos, el jurado no logró ponerse de acuerdo.

Ese estancamiento define el estado actual de un caso que comenzó el 24 de enero de 2023 dentro de una vivienda familiar en Duxbury, Massachusetts, y que desde entonces se ha convertido en una prueba de alcance nacional sobre cómo el sistema de justicia penal entiende la psicosis posparto, cómo responden los profesionales clínicos cuando una madre reciente informa reiteradamente de sufrimiento psiquiátrico y qué pruebas se requieren cuando la enfermedad y la intención aparecen en un mismo conjunto de hechos.

Qué ocurrió el viernes en el tribunal

El jurado regresó el viernes al Tribunal Superior de Plymouth para un séptimo día de deliberaciones. Ya había informado dos veces que no podía alcanzar la unanimidad. El jueves, la persona que presidía el jurado reveló algo más específico: según la nota, un solo integrante había reconocido tener dudas, pero se negaba a aplicar la instrucción del tribunal sobre la duda razonable. El juez interrogó individualmente a los integrantes del jurado y recordó al panel completo que estaba obligado a cumplir la ley, pero rechazó la solicitud de la defensa de apartar al integrante cuestionado.

El viernes por la mañana, el jurado envió una tercera nota. “Con gran pesar informamos que no podemos llegar a una decisión unánime y que no podremos hacerlo”, escribió quien presidía el jurado, según la crónica de AP desde la sala.

El juez William Sullivan dijo que creía no tener otra opción que declarar nulo el juicio. La fiscalía coincidió en que el jurado había agotado el proceso requerido. El abogado defensor Kevin Reddington objetó y sostuvo que el tribunal debía examinar si una conducta indebida de un integrante del jurado, y no un desacuerdo legítimo sobre las pruebas, había impedido alcanzar un veredicto. También preguntó si se podía consultar individualmente al panel para determinar si había resuelto por unanimidad alguno de los posibles cargos, una cuestión con posibles consecuencias en materia de doble enjuiciamiento.

Antes de que el jurado fuera llevado a la sala y relevado, Sullivan concedió a la defensa una hora para solicitar medidas de emergencia ante un solo magistrado del Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts. La abogada Dana Goldblatt presentó la petición a las 12:29 p. m. en nombre de Reddington. La magistrada Dalila A. Wendlandt comenzó a examinar la solicitud a la 1:30 p. m., según un informe en vivo del Globe, mientras el tribunal de primera instancia hacía un receso para almorzar hasta las 2 p. m. La distinción es importante: Sullivan anunció su intención de declarar nulo el juicio, pero la nulidad no sería definitiva hasta que se declarara en presencia del jurado y el panel fuera relevado.

El integrante cuestionado del jurado se convirtió en el centro del conflicto del viernes, pero la orientación de la división no se ha establecido en audiencia pública. La defensa interpretó la nota de quien presidía el jurado como prueba de una división de 11 a 1 favorable a Clancy. El expediente público no revela qué veredicto preciso respaldaban los 11, y el juez advirtió al jurado que no revelara divisiones numéricas en notas posteriores. Lo establecido es que se cuestionó la conducta de un integrante del jurado, que el juez no encontró fundamento legal para apartarlo y que el panel completo finalmente informó que era imposible llegar a un acuerdo.

Las tres vidas en el centro del caso

Los argumentos jurídicos pueden opacar la pérdida que dio origen al caso. Cora Clancy tenía 5 años. Dawson tenía 3. Callan tenía 8 meses. Cora y Dawson murieron el 24 de enero de 2023. Callan fue trasladado en avión al Boston Children’s Hospital y murió tres días después. El médico forense jefe de Massachusetts determinó que Cora y Dawson murieron por asfixia y que Callan murió por complicaciones derivadas de la asfixia, según el fiscal de distrito.

Ningún veredicto puede devolverles la vida, y ningún relato sobre la enfermedad de Clancy puede hacer que sus muertes sean menos definitivas. La disputa central del juicio no era si ella causó esas muertes. Era si la Commonwealth probó que, cuando lo hizo, tenía la capacidad mental que exige la ley para imponer un castigo penal.

Antes del 24 de enero: una crisis de salud mental cada vez más grave

Clancy era enfermera de la unidad de trabajo de parto y parto del Massachusetts General Hospital. Ella y quien entonces era su esposo, Patrick Clancy, tenían tres hijos: Cora, nacida en 2017; Dawson, nacido en 2019; y Callan, nacido en mayo de 2022. Los escritos judiciales y los testimonios del juicio describieron cierta ansiedad después de los dos primeros nacimientos, pero los meses posteriores al nacimiento de Callan trajeron un deterioro mucho más pronunciado.

Para septiembre de 2022, cuando terminaba la licencia de maternidad y se acercaba el regreso al trabajo, Clancy informaba insomnio, ansiedad, pensamientos acelerados, disminución del apetito, depresión, culpa y dificultades para desenvolverse. Comenzó a recibir atención psiquiátrica el 15 de septiembre. En un cuestionario inicial sobre riesgo de suicidio quedó registrado que negaba tener pensamientos suicidas u homicidas y escuchar voces que le ordenaran hacer daño.

El panorama cambió durante los meses siguientes. Se inició un tratamiento con sertralina y luego se suspendió después de que Clancy informara un empeoramiento de la ansiedad. Se añadió lorazepam. Una visita a la sala de emergencias por insomnio grave derivó en una receta de trazodona. Otros profesionales le recetaron fluoxetina, zolpidem, mirtazapina, clonazepam y quetiapina en distintos momentos. En la lectura de cargos de febrero de 2023, la defensa enumeró 13 fármacos psiquiátricos recetados entre octubre y enero. Esa cifra describía las recetas a lo largo de ese período, no 13 medicamentos necesariamente tomados al mismo tiempo, y la toxicología se convirtió en un punto de controversia durante el juicio.

Los expedientes describían apenas unas pocas horas de sueño cada noche, sensaciones de desconexión de su cuerpo y temor de que ocurriera algo terrible. Para comienzos de diciembre, había informado pensamientos intrusivos de hacerse daño a sí misma y a los niños. Se puso en contacto con servicios de crisis, acudió a departamentos de emergencias e ingresó en programas de tratamiento. Fue internada en el McLean Hospital el 1 de enero de 2023 y recibió el alta el 5 de enero.

Las partes discreparon profundamente sobre lo que sabían los profesionales clínicos, lo que Clancy reveló y si la atención fue razonable. Demandas civiles presentadas posteriormente por Lindsay y Patrick Clancy acusan a varios proveedores de no diagnosticar, tratar ni vigilar una afección psiquiátrica posparto grave. Son acusaciones, no hechos resueltos judicialmente. La atención de los proveedores también fue examinada en el juicio penal, donde la defensa describió un sistema fragmentado y la fiscalía destacó expedientes en los que Clancy negaba tener psicosis, intención suicida o un plan para hacer daño a sus hijos. Una cronología detallada del tratamiento, elaborada a partir de testimonios y documentos judiciales, muestra por qué ambas narrativas podían construirse con el mismo expediente. Esa cronología incluye informes de que los síntomas y las descripciones cambiaron entre una cita y otra.

La demanda civil de Clancy afirma que antes de las muertes escuchaba voces persistentes, incluidas órdenes de morir y de hacer daño a los niños. Los fiscales argumentaron que esas afirmaciones surgieron después y eran incompatibles con las observaciones de la época. La defensa sostuvo que la psicosis puede ocultarse, fluctuar y pasar inadvertida durante encuentros breves, sobre todo cuando la paciente teme perder a sus hijos.

24 de enero de 2023: un día común y un margen estrecho

El juicio reconstruyó el último día con un grado de detalle inusual mediante mensajes de texto, registros telefónicos, videos de vigilancia, búsquedas en internet, datos del Apple Watch y el testimonio de Patrick Clancy.

Esa mañana, Lindsay llevó a Cora a una cita médica mientras Patrick permanecía en casa con Dawson y Callan. Los padres intercambiaron fotos. Durante el día, los niños hicieron un muñeco de nieve y trabajos artísticos. Patrick trabajó desde una oficina en el sótano y declaró que Lindsay parecía feliz y estaba teniendo uno de sus mejores días.

A última hora de la tarde, Lindsay buscó un medicamento infantil para el estreñimiento, se comunicó con una farmacia CVS y propuso pedir comida para llevar de un restaurante en Plymouth. Buscó la ruta. A las 4:53 p. m., le envió a Patrick un mensaje de texto sobre la cena. Poco después de las 5 p. m., la pareja intercambió sus pedidos. Cerca de las 5:15, Patrick salió a comprar el medicamento y recoger la comida. Declaró que Lindsay parecía normal cuando se fue, de pie cerca de las escaleras del sótano mientras sostenía a Callan.

En la farmacia, cerca de las 5:33 p. m., Patrick llamó porque no encontraba el producto solicitado. Lindsay devolvió la llamada alrededor de un minuto después y aprobó un sustituto. Él entró al restaurante a las 5:54 p. m. y luego condujo de regreso a casa. La fiscalía presentó la búsqueda de la ruta, la solicitud de ir a la farmacia y la elección del restaurante como pruebas de que Lindsay calculó cuánto tiempo estaría sola. La defensa argumentó que consultar rutas era algo habitual y que enviar a Patrick a hacer mandados no concordaba con un plan cuidadosamente oculto, porque ella sabía exactamente cuándo regresaría.

Patrick llegó a una casa anormalmente silenciosa. A las 6:09 p. m., llamó al teléfono de Lindsay. Encontró cerrada con llave la puerta del dormitorio principal, la abrió con una llave de emergencia y vio sangre y una ventana abierta. Afuera, debajo de la ventana del segundo piso, encontró a Lindsay gravemente herida. Se había cortado las muñecas y el cuello y había caído o saltado por la ventana, lo que le causó una lesión medular que la dejó paralizada de la cintura para abajo.

Patrick preguntó dónde estaban los niños. Lindsay dijo que estaban en el sótano. Durante la llamada al 911, encontró a Cora, Callan y Dawson con bandas de ejercicio alrededor del cuello e intentó ayudarlos. El jurado escuchó la llamada, incluido el angustioso momento en que Patrick los encontró, pero el juez prohibió que se divulgara públicamente. Una reconstrucción minuto a minuto basada en el juicio situó la llamada de emergencia aproximadamente a las 6:11 p. m.

Mientras estaba hospitalizada, Clancy describió posteriormente una voz masculina o fuerza externa que le decía que esa era su última oportunidad de matar a los niños y suicidarse. Un relato atribuido a ella indicó que creía que los niños sufrirían sin ella. Otras pruebas sugerían que les dijo a cada uno de los niños que fueran con Dios. Esas declaraciones se volvieron centrales para interpretaciones psiquiátricas contrapuestas: para la defensa, eran prueba de una orden delirante y psicótica; para la fiscalía, de una decisión comprensible y orientada a un objetivo.

De una cama de hospital al juicio por asesinato

Clancy compareció por video desde una cama de hospital para su primera lectura de cargos el 7 de febrero de 2023. Se presentaron declaraciones de no culpabilidad respecto de los cargos iniciales. La fiscal Jennifer Sprague describió los mandados como una oportunidad creada deliberadamente y las muertes como planificadas. Reddington describió a una madre dedicada, destruida por la enfermedad mental y los medicamentos. Las dos narrativas presentadas ese día se mantuvieron prácticamente intactas durante el juicio de 2026. La cobertura inicial reflejó la rapidez con que la intención y la responsabilidad psiquiátrica se convirtieron en la línea divisoria del caso.

Un gran jurado del condado de Plymouth acusó formalmente a Clancy en septiembre de 2023 de tres cargos de asesinato y tres cargos de estrangulamiento. Se declaró no culpable ante el Tribunal Superior al mes siguiente y quedó detenida sin derecho a fianza en el Tewksbury State Hospital. Siguieron años de litigios y evaluaciones antes de que la selección del jurado comenzara el 20 de julio de 2026.

El juicio comenzó bajo intenso escrutinio público. Se seleccionaron dieciocho integrantes del jurado, incluidos seis suplentes. Los testimonios se extendieron durante 21 días. La Commonwealth convocó a 72 testigos, la defensa a 10 y la fiscalía presentó tres testigos de refutación. Se incorporaron más de 300 pruebas materiales. El jurado deliberante de 12 personas, nueve mujeres y tres hombres, recibió el caso el 27 de agosto después de casi dos horas de alegatos finales.

El caso de la fiscalía: depresión, planificación y conocimiento del carácter ilícito

La Commonwealth no negó que Clancy padeciera una enfermedad mental. Tenía la carga de probar más allá de toda duda razonable que Clancy seguía siendo penalmente responsable, es decir, que la enfermedad o alteración mental no la había privado de la capacidad sustancial para comprender el carácter ilícito de su conducta o para ajustar su conducta a la ley.

Los fiscales hicieron hincapié en la planificación y la secuencia. Clancy propuso pedir comida para llevar, añadió la parada en la farmacia, verificó el tiempo de viaje y actuó durante el breve intervalo en que Patrick estuvo fuera. Usó una banda de ejercicio con cada niño, se desplazó por la casa y después actuó contra sí misma. Los datos del teléfono y del reloj documentaron búsquedas, movimientos, escaleras y cambios en el ritmo cardíaco. La fiscalía sostuvo que se trató de actos organizados y no de una conducta fuera del control consciente.

La fiscalía también señaló que el día había sido aparentemente común: mensajes coherentes, fotografías de los niños, la consulta pediátrica, una conversación normal durante el viaje a la farmacia y la observación de Patrick de que Lindsay parecía tranquila. Los profesionales clínicos que la atendieron testificaron sobre sus negativas de tener psicosis o una intención inminente. Los frascos de medicamentos recetados y las pruebas toxicológicas respaldaron el argumento de que no había tomado de manera constante todos los medicamentos recetados y que los niveles de fármacos no demostraban una combinación intoxicante en el momento de las muertes.

El psiquiatra forense Avram Mack concluyó que Clancy probablemente padecía depresión mayor y ansiedad, pero encontró pruebas insuficientes de manía o trastorno bipolar. El psicólogo forense Kirk Heilbrun cuestionó que la voz alegada fuera una alucinación. El Dr. Gregory Saathoff, psiquiatra que ha trabajado con la Unidad de Análisis de Conducta del FBI, declaró que ella tenía la capacidad de distinguir el bien del mal.

En su alegato final, Sprague sostuvo que los niños habían sido un obstáculo para el suicidio de Clancy y que ella decidió llevárselos consigo, no porque una orden psicótica irresistible anulara su responsabilidad, sino porque creía que sufrirían después de su muerte. Por lo tanto, la teoría de la fiscalía incorporó la enfermedad mental, pero trazó una línea tajante entre la enfermedad y la incapacidad jurídica.

El caso de la defensa: psicosis, compulsión y un sistema que no detectó el peligro

La defensa pidió al jurado que partiera de la misma madre amorosa y organizada que describió la Commonwealth y se preguntara qué podía llevarla a matar a los niños que había protegido durante años. Su respuesta fue una enfermedad posparto grave, probablemente dentro del espectro bipolar, agravada u ocultada por cambios rápidos de medicamentos y por un patrón fragmentado de citas virtuales, visitas de emergencia, llamadas a líneas de crisis e internaciones breves.

Familiares, amigos y colegas describieron ansiedad, insomnio, miedo, paranoia, aplanamiento emocional y esfuerzos desesperados por obtener ayuda. Patrick declaró que Lindsay le había revelado pensamientos de que algo malo podía ocurrirles a los niños, pero que ningún profesional clínico le dijo que no era seguro dejarla sola con ellos. Su madre, Paula Musgrove, leyó mensajes en los que Lindsay decía que estaba enferma, asustada y que no podía estar sola. Su exsuegra, Susan Clancy, dijo que estaba suplicando ayuda.

El psicólogo Paul Zeizel, quien evaluó a Clancy después de las muertes, consideró que ella no era penalmente responsable y testificó sobre la voz masculina de la que se informó. El Dr. Phillip Resnick, psiquiatra forense conocido por su trabajo en casos de filicidio materno, concluyó que Clancy estaba psicótica y no podía controlar su conducta. Interpretó la orden repentina, la idea de una fuerza externa y el deseo de que la familia permaneciera unida después de la muerte como fenómenos psicóticos, no como una motivación racional.

En su alegato final, Reddington sostuvo que la transformación de una enfermera y madre dedicada en la persona vista en una cama de hospital no podía explicarse por una depresión común ni por egoísmo. Culpó a una enfermedad grave, a los medicamentos y a una atención inadecuada. La defensa no pidió al jurado que pasara por alto a los niños. Le pidió que concluyera que la mente enferma de su madre hacía jurídicamente imposible condenarla penalmente.

Lo que la psicosis posparto demuestra y lo que no

La psicosis posparto es poco frecuente y afecta aproximadamente a entre 1 y 2 personas por cada 1.000 nacimientos, según estimaciones citadas habitualmente. Puede causar alucinaciones, delirios, paranoia, manía, depresión grave, confusión y síntomas que cambian con rapidez. La propia guía de salud pública de Massachusetts la califica de “verdadera emergencia psiquiátrica”. La guía estatal afirma que se requiere ayuda inmediata.

Su existencia no constituye un veredicto en este caso. La mayoría de las personas con enfermedades psiquiátricas posparto no hacen daño a sus hijos. Los pensamientos intrusivos por sí solos no equivalen a intención, psicosis ni peligro. Los investigadores también distinguen entre los pensamientos no deseados que horrorizan a una paciente, frecuentes en el trastorno obsesivo-compulsivo posparto, y los delirios u órdenes que la paciente experimenta como reales. Una revisión clínica sometida a revisión por pares señala que los síntomas pueden aumentar y disminuir, pueden ocultarse a familiares y profesionales clínicos y, por lo general, requieren hospitalización cuando se sospecha psicosis.

La dificultad del juicio era retrospectiva. El jurado debía determinar la capacidad de Clancy durante un breve lapso de una sola noche, más de tres años antes. Las pruebas de que planificó mandados podían demostrar una preparación racional. También podían coexistir con un propósito psicótico. Las pruebas de que parecía normal podían demostrar conciencia y control. También podían reflejar el carácter episódico u oculto de una enfermedad grave. Los expertos no discrepaban únicamente sobre un diagnóstico; discrepaban sobre lo que significaban las mismas conductas.

La cuestión jurídica de Massachusetts

Massachusetts utiliza la expresión “falta de responsabilidad penal”, no simplemente demencia. Una vez que la cuestión se plantea debidamente, la Commonwealth debe probar la responsabilidad penal más allá de toda duda razonable. Conforme a las instrucciones al jurado del estado, una persona no es penalmente responsable si, debido a una enfermedad o alteración mental, carecía de la capacidad sustancial para comprender el carácter delictivo o ilícito de su conducta o para ajustarla a las exigencias de la ley.

El formulario de veredicto ofrecía al jurado cinco opciones para cada muerte: no culpable, no culpable por falta de responsabilidad penal, culpable de asesinato en primer grado, culpable de asesinato en segundo grado o culpable de homicidio involuntario. Una condena por asesinato en primer grado conllevaría cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Un veredicto de falta de responsabilidad penal no significaría necesariamente libertad inmediata; un tribunal podría ordenar una evaluación y la reclusión psiquiátrica continuada si se determinara que Clancy representa un peligro.

Se requería unanimidad. La ley de Massachusetts dificulta deliberadamente apartar a un integrante del jurado durante las deliberaciones porque un juez no puede cambiar la composición del jurado simplemente para alterar el contenido o la orientación de estas. Puede permitirse un reemplazo por una emergencia u otra razón de peso, pero el jurado reconstituido debe comenzar de nuevo las deliberaciones. Sullivan concluyó que la queja de quien presidía el jurado no establecía una razón legalmente suficiente y ajena a las deliberaciones para apartar al integrante cuestionado. La petición de emergencia de la defensa cuestiona esa conclusión.

Por qué la ausencia de un veredicto no resuelve el caso

Si el Tribunal Judicial Supremo se niega a intervenir y Sullivan releva formalmente al jurado, el resultado será la nulidad del juicio, no una absolución ni una condena. Los cargos penales seguirán vigentes. Los fiscales podrán volver a enjuiciar el caso ante un nuevo jurado, negociar un acuerdo de culpabilidad o desistir de continuar el proceso. Clancy permanecería recluida mientras el caso vuelve a la etapa previa al juicio.

Un nuevo juicio no resolvería automáticamente el problema revelado por este jurado. La fiscalía presentó pruebas de preparación, ocultamiento y capacidad de desenvolverse. La defensa presentó un amplio historial de deterioro psiquiátrico, búsqueda de ayuda y diagnósticos contrapuestos de expertos. Un nuevo panel enfrentaría el mismo choque entre una organización visible y una posible psicosis, salvo que las partes delimiten las cuestiones o que nuevas pruebas modifiquen el expediente.

Los litigios civiles seguirán una vía separada. Tanto Lindsay como Patrick Clancy han demandado a proveedores médicos y alegan fallas en el diagnóstico, el manejo de los medicamentos, la vigilancia y la planificación del alta. Esos casos deberán examinar los deberes profesionales y la causalidad bajo estándares civiles; el resultado del juicio penal no los decide.

Lo que deja el caso

El caso Clancy se resiste a una narrativa pública sencilla. Tratarlo únicamente como un asesinato calculado ignora meses de sufrimiento psiquiátrico documentado y contactos reiterados con el sistema de salud. Tratarlo únicamente como una falla de la medicina corre el riesgo de borrar a los niños y dar por sentada una conclusión jurídica que el jurado no pudo alcanzar. El expediente contiene pruebas que respaldan ambas intuiciones morales, y precisamente por eso 12 integrantes del jurado pasaron casi 40 horas sin poder pronunciarse con una sola voz.

También deja al descubierto una brecha práctica. A las familias se les puede indicar que busquen ayuda y, aun así, pueden pasar por consultas breves de telesalud, departamentos de emergencias, líneas de crisis, programas especializados y centros de hospitalización sin que un solo equipo tenga una visión completa de los riesgos. Las pacientes pueden negar los síntomas, minimizarlos, temer las consecuencias de revelarlos o describirlos de manera diferente de un día para otro. Los profesionales clínicos deben distinguir entre ansiedad, depresión, insomnio, pensamientos obsesivos, trastorno bipolar y psicosis mientras toman decisiones urgentes de seguridad con información incompleta.

Esa complejidad no justifica el homicidio, y el diagnóstico por sí solo no responde la cuestión de la responsabilidad penal. Sí significa que la psicosis posparto debe tratarse como la emergencia que las autoridades médicas dicen que es. La guía federal es directa: las alucinaciones, la confusión o la conducta peligrosa después del parto requieren atención de emergencia inmediata.

Para Cora, Dawson y Callan, las conclusiones del sistema siempre llegarán demasiado tarde. Para Lindsay Clancy, la cuestión jurídica sigue sin resolverse. Para el público, el caso plantea una obligación más difícil que elegir entre la compasión y la condena: mantener presentes al mismo tiempo las vidas de los niños, los actos de su madre, las pruebas de la enfermedad y las exigencias de la ley.

Si usted o alguien que conoce puede estar atravesando una crisis suicida, llame o envíe un mensaje de texto al 988 en Estados Unidos. Si una persona en el período posparto experimenta alucinaciones, delirios, confusión grave o pensamientos de hacerse daño o de dañar a un niño, llame al 911 o busque atención de emergencia de inmediato.