Más de 1,1 millones de estudiantes de los dos distritos escolares más grandes del país comienzan el año escolar 2026–27 bajo nuevas restricciones a la inteligencia artificial generativa, después de que la ciudad de Nueva York impusiera una moratoria de un año para los estudiantes hasta octavo grado y el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles informara de una moratoria en todo el distrito sobre el uso estudiantil de IA generativa en dispositivos propiedad del distrito. Las políticas no son idénticas, pero juntas representan el repliegue más claro hasta ahora de grandes sistemas escolares frente a la idea de que la IA para estudiantes simplemente debería convertirse en otra tecnología del aula.

Las normas de Nueva York afectan a casi 600.000 estudiantes desde 2-K hasta el grado 8, aproximadamente dos tercios de la matrícula del sistema escolar de la ciudad. La política municipal del distrito prohíbe la IA generativa para estudiantes en esos grados, pero permite un uso limitado y supervisado en la escuela secundaria. El Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles, que tiene más de 520.000 estudiantes matriculados, según el distrito, ha ido más lejos en los dispositivos propiedad del distrito al imponer una moratoria a todo acceso estudiantil a la IA generativa mientras elabora un marco de largo plazo.

El cambio es importante porque ocurre justo cuando la IA se vuelve más fácil de adoptar para las escuelas. Google amplió en agosto Gemini en Classroom a estudiantes de K-12 de todas las edades cuando los administradores han habilitado el acceso, según una actualización de Google. La política federal avanza en sentido contrario a las restricciones absolutas: la prioridad sobre IA definitiva del Departamento de Educación de EE. UU. promueve el uso responsable de la IA, la alfabetización en IA y la formación de educadores en programas de subvenciones discrecionales. Por tanto, ya no se trata de un simple debate sobre si las escuelas usarán IA. Es una cuestión de gobernanza: qué usos se justifican desde el punto de vista educativo, a qué edades, bajo la supervisión de quién y con qué evidencia.

Nueva York separa la alfabetización en IA del acceso a la IA

La política de la ciudad de Nueva York establece una clara distinción según la etapa de desarrollo. Los estudiantes desde 2-K hasta octavo grado no pueden usar IA generativa para estudiantes, mientras que los de escuela secundaria deben completar dos módulos de alfabetización en IA de 45 minutos sobre el funcionamiento de la IA, la privacidad, los sesgos y el uso apropiado. El sistema también permitirá cinco proyectos piloto en escuelas secundarias aprobados centralmente —Quill, Edia, Brisk Teaching, Playlab e Intel AI-Ready Schools—, con exposición limitada y supervisión docente. Seguirán disponibles las tecnologías de asistencia necesarias para estudiantes con discapacidades y las herramientas que requieren los alumnos multilingües.

La ciudad también está desactivando los componentes de IA generativa de más de 38 productos educativos autorizados anteriormente que no cumplen sus nuevas normas. El alcalde Zohran Mamdani dijo que la política de un año busca preservar la interacción humana y lo que los educadores suelen llamar esfuerzo productivo: el trabajo necesario para razonar y resolver un problema, en lugar de delegarlo de inmediato. Reuters informó que la ciudad describió la medida como la política de IA de distrito escolar más restrictiva del país hasta la fecha.

Eso no convierte a Nueva York en un sistema contrario a la IA. Los docentes podrán seguir usando herramientas de IA autorizadas para planificar clases y realizar tareas administrativas, y los estudiantes de escuela secundaria tendrán contacto con la tecnología en entornos estructurados. La política busca, más bien, separar el aprendizaje sobre la IA del aprendizaje sin restricciones mediante la IA. Es probable que esa distinción cobre mayor importancia a medida que los chatbots de uso general se integren en herramientas que los estudiantes ya utilizan, en vez de presentarse como productos independientes.

Los Ángeles aporta una segunda prueba en un gran sistema escolar

La moratoria del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles se dio a conocer públicamente en la reunión del 2 de septiembre del comité de IA de la junta escolar. Los administradores del distrito dijeron que la IA generativa había sido desactivada para los estudiantes en los dispositivos del distrito durante el año escolar, un cambio que sorprendió a algunos integrantes de la junta porque no se había aprobado mediante una nueva votación. Los Angeles Times informó que la moratoria aún no regula lo que hacen los estudiantes en sus dispositivos personales, por lo que la política constituye tanto un control de infraestructura como una norma integral de conducta.

Los Ángeles también avanza en el marco de una estrategia más amplia sobre el tiempo frente a las pantallas. A principios de este año, el distrito adoptó restricciones que eliminan el uso de pantallas por parte de los estudiantes antes del segundo grado e introducen gradualmente límites por edad para los alumnos mayores. Por tanto, la moratoria sobre la IA forma parte de una reconsideración más amplia de cuándo las herramientas digitales aportan valor pedagógico y cuándo simplemente aumentan la exposición. La distinción es importante porque el «uso de IA» puede describir actividades muy diferentes: un chatbot que escribe un ensayo, un sistema adaptativo que modifica la dificultad de las preguntas, una herramienta de reconocimiento de voz que apoya a un estudiante con discapacidad o un docente que usa un modelo para preparar una clase.

La evidencia respalda la cautela, no una simple disyuntiva entre prohibir o adoptar

Los datos nacionales muestran cuán rápido la política se ha rezagado respecto de la adopción. En el panel federal School Pulse Panel, solo el 31% de las escuelas públicas informó en diciembre de 2024 que contaba con una política escrita sobre el uso estudiantil de IA, mientras que el 42% de los directivos escolares veía favorablemente el uso de IA por parte de los estudiantes con fines educativos y el 69% tenía una opinión favorable sobre su uso por los docentes. Apenas el 14% dijo que se enseñaba a todos los estudiantes sobre el uso ético o apropiado de la IA, según el Centro Nacional de Estadísticas de Educación (NCES). Esas cifras son anteriores a las actuales herramientas de IA integradas en las escuelas, pero muestran que el acceso se extendía más rápido que las normas pedagógicas coherentes.

La evidencia sobre el aprendizaje es más matizada de lo que suelen sugerir tanto los promotores como los críticos. La OCDE concluyó en su informe Perspectivas de la Educación Digital 2026 que la IA generativa puede favorecer el aprendizaje cuando se diseña en torno a objetivos pedagógicos claros, pero que las herramientas de uso general pueden mejorar el desempeño en las tareas sin generar avances duraderos en el aprendizaje. La organización advierte que delegar el trabajo cognitivo puede reducir el esfuerzo necesario para construir conocimiento, aun cuando la tarea inmediata parezca mejor.

Los datos recientes sobre el uso entre jóvenes refuerzan las razones por las que los distritos actúan antes de que concluya la investigación. Una encuesta nacional representativa realizada en agosto por Common Sense reveló que el 70% de los adolescentes de EE. UU. afirmó usar IA para sus tareas escolares, y casi dos tercios de los adolescentes que usan IA describieron prácticas que los investigadores clasificaron como delegación del pensamiento crítico. La revisión de septiembre de la Asociación Estadounidense de Psicología sobre la literatura emergente también destacó que la investigación científica aún se encuentra en una fase inicial; uno de los estudios citados halló que los estudiantes podían desempeñarse mejor con la ayuda de ChatGPT durante la práctica, pero peor después de retirar la herramienta, lo que subraya la diferencia entre completar una tarea y adquirir una habilidad, según la APA.

Esos hallazgos no demuestran que la IA deba quedar excluida de las aulas. Sí demuestran que los distritos deben precisar qué resultado buscan mejorar. Si el objetivo es acelerar la redacción o brindar práctica personalizada, la IA puede mostrar una ventaja inmediata. Si el objetivo es lograr retención duradera, razonamiento independiente, fluidez en la escritura, comprensión matemática o aprendizaje social, la evidencia pertinente es distinta y, con frecuencia, más limitada. Por eso, los proyectos piloto limitados de Nueva York podrían terminar aportando más información que una prohibición permanente o un acceso sin restricciones: pueden evaluarse respecto de objetivos de aprendizaje definidos, en lugar de tasas de adopción.

La contratación de tecnología se está convirtiendo en política educativa

El aspecto más trascendente de las medidas de Nueva York y Los Ángeles podría ser institucional, más que filosófico. Ambos sistemas sostienen que los proveedores no pueden determinar la adopción en las aulas por el solo hecho de integrar IA en productos cuyas licencias los distritos ya han adquirido. Es un cambio significativo a medida que las empresas tecnológicas trasladan la IA de chatbots opcionales a sistemas de gestión del aprendizaje, herramientas de búsqueda y escritura y paquetes de productividad.

Para los distritos, esto plantea preguntas prácticas que las evaluaciones convencionales de software a menudo no necesitaban responder. Ahora los administradores deben saber si una función genera trabajos estudiantiles o solo ofrece comentarios, si almacena instrucciones, si entrena sus modelos con datos de los estudiantes, si puede desactivarse por edad o escuela, si expone a los estudiantes a conversaciones abiertas y si permite a los docentes ver cómo se utilizó. También necesitan evidencia de que la herramienta mejora el resultado de aprendizaje que afirma respaldar; el cumplimiento de las normas de privacidad, por sí solo, no demuestra eficacia pedagógica.

Es probable que las diferencias entre políticas sigan siendo considerables. La política educativa federal promueve actualmente la alfabetización en IA y su adopción responsable, mientras los grandes distritos imponen restricciones locales y los estados elaboran sus propias normas. Esa descentralización significa que los directivos escolares no pueden esperar a que una norma nacional única resuelva el asunto. Necesitarán sus propias definiciones de uso aceptable, idoneidad según la edad, supervisión docente, integridad de las evaluaciones y umbrales de evidencia.

La conclusión para los educadores

Para superintendentes, directores, docentes y juntas de gobierno, la lección inmediata no es que Nueva York o Los Ángeles hayan encontrado la respuesta definitiva. Es que la política sobre IA ahora debe distinguir entre la etapa de desarrollo, el propósito pedagógico y el tipo de herramienta. Un distrito puede restringir los chatbots estudiantiles de conversación abierta en los grados inferiores y, al mismo tiempo, enseñar alfabetización en IA, permitir tecnologías de asistencia, autorizar proyectos piloto cuidadosamente diseñados en escuelas secundarias y usar IA para facilitar el trabajo docente. Tratar todas esas actividades como una sola categoría oculta las decisiones reales.

Para los distritos que evalúan la IA para estudiantes, las preguntas más pertinentes para la toma de decisiones se centran cada vez más en el objetivo educativo al que responde y en el modelo de supervisión humana que rodea su uso. Esto vuelve especialmente importantes varias variables: qué se espera que aprendan los estudiantes, qué datos recibe el sistema, qué pueden observar los docentes, qué ocurre cuando se retira la herramienta y si puede alcanzarse el mismo resultado con una menor exposición tecnológica. La moratoria de un año y los proyectos piloto controlados de Nueva York, así como la pausa de Los Ángeles en los dispositivos del distrito, solo serán significativos si generan evidencia capaz de orientar los próximos pasos. La pregunta central ya no es si las escuelas están «a favor» o «en contra» de la IA, sino si un uso específico mejora de manera demostrable el aprendizaje sin desplazar el trabajo humano necesario para lograrlo.