Los seis pilares de una nueva declaración del Grupo de los 20 sobre innovación sitúan la propiedad intelectual junto a la política sobre inteligencia artificial, lo que convierte un debate técnico acerca del entrenamiento de modelos en una cuestión económica directa para estudios, sellos discográficos, editoriales y creadores en activo. El texto de consenso publicado el miércoles reconoce el papel de los derechos de autor en el sustento del trabajo creativo humano, pero deja en manos de cada país decidir cuándo se aplican el consentimiento, las excepciones y la remuneración.

Ese lenguaje cuidadosamente equilibrado se produjo después de un mensaje más contundente de Estados Unidos. El secretario de Comercio, Howard Lutnick, instó a los gobiernos a permitir que las empresas de IA entrenen sus sistemas con obras creativas conforme a los principios de uso justo, al tiempo que protegen a los artistas, según Reuters. No propuso ningún mecanismo para decidir qué usos serían justos ni cómo se pagaría a los creadores. Para las empresas del entretenimiento, esa omisión importa más que el acuerdo diplomático: el valor de una biblioteca cinematográfica, un catálogo musical o un archivo de guiones depende cada vez más de quién puede copiarlos en un sistema de entrenamiento y bajo qué condiciones.

Por lo tanto, la reunión produjo una importante señal en materia de políticas, no una licencia global. Alineó a las principales economías en torno a reglas adaptables y a las instituciones jurídicas existentes, al tiempo que preservó la soberanía nacional. No resolvió si la incorporación de obras sin licencia es legal, ni creó un sistema de pagos ni obligó a los tribunales que examinan casos pendientes.

Lo que realmente acordó el G20

La Casa Blanca informó que los ministros reunidos en Chapel Hill, Carolina del Norte, alcanzaron un consenso sobre los Principios de Carolina y una declaración más amplia sobre innovación. Entre los participantes estuvieron la Unión Europea, China, el Reino Unido, Japón, India, Brasil y otras grandes economías. Los principios fomentan la inversión en investigación básica, una comercialización más rápida y el recurso a la regulación sectorial vigente, a menos que una tecnología emergente plantee un problema realmente nuevo.

La sección sobre derechos de autor contiene más matices que la defensa pública de la administración. El texto ministerial señala que los marcos de propiedad intelectual pueden respaldar a los desarrolladores y creadores de IA, reconoce que los derechos de autor protegen el trabajo humano y observa que los países emplean distintas doctrinas, entre ellas el consentimiento expreso y las limitaciones o excepciones a los derechos de autor. También respalda una remuneración justa y recursos jurídicos contra la apropiación indebida conforme a la legislación aplicable.

Esa combinación ofrece a cada parte un lenguaje que puede citar. Los desarrolladores de IA pueden invocar políticas flexibles y excepciones establecidas. Los titulares de derechos pueden señalar el consentimiento, la remuneración y el cumplimiento efectivo. Debido a que la declaración remite las controversias a los procesos jurídicos nacionales, su efecto a corto plazo será persuasivo y no obligatorio. Las reglas reales seguirán definiéndose mediante demandas, licencias, contratos laborales y leyes nacionales.

Washington fija su postura jurídica

La administración reforzó su postura internacional mediante una presentación judicial en Estados Unidos. El Departamento de Justicia presentó un escrito en apoyo de OpenAI en el caso de derechos de autor de The New York Times, en el que argumentó que el entrenamiento de grandes modelos de lenguaje suele ser transformador y puede considerarse uso justo. Como señaló la cobertura jurídica, el escrito tiene carácter consultivo y no resuelve la controversia, pero parece ser la primera intervención del gobierno federal en la actual ola de casos sobre entrenamiento de IA.

El uso justo no es una exención general. Los tribunales ponderan el propósito y el carácter de un uso, la naturaleza de la obra protegida, cuánto material se tomó y el efecto sobre los mercados reales o potenciales. Un modelo utilizado para investigación puede plantear un caso distinto al de otro diseñado para generar canciones, guiones o imágenes comerciales que sustituyan obras con licencia. La procedencia de la copia utilizada para el entrenamiento también puede ser relevante, en particular cuando los demandantes alegan que el material provino de repositorios piratas.

Ese matiz queda patente en los propios antecedentes técnicos del gobierno federal. Un informe de 2025 de la Oficina de Derechos de Autor concluyó que algunos usos para entrenamiento probablemente sean transformadores, pero señaló que el uso comercial de enormes colecciones de obras protegidas para producir contenido expresivo que compita con ellas puede exceder los límites establecidos del uso justo, especialmente cuando se accedió ilegalmente a las obras. Recomendó permitir el desarrollo de mercados de licencias voluntarias en lugar de imponer de inmediato un sistema obligatorio.

La música y el cine enfrentan riesgos distintos

El entretenimiento no constituye un único mercado de derechos. Las producciones de cine y televisión dividen el control entre estudios, guionistas, intérpretes, directores, compositores y convenios sindicales. La música grabada separa los derechos sobre la grabación sonora de los derechos sobre la composición. Los libros, el periodismo, las fotografías y las artes visuales también presentan distintos esquemas de titularidad. Un principio global que se limite a invocar el uso justo no puede resolver esas cadenas de titularidad ni indicarle a un desarrollador de modelos a quién debe pagar.

El conflicto ya es concreto en la música. Las divisiones editoriales de Sony y Warner acusaron recientemente a Anthropic de copiar cientos de letras y partituras de canciones, y solicitaron indemnizaciones previstas por ley y una orden judicial. Anthropic calificó las acusaciones de repetitivas y afirmó que el entrenamiento constituye uso justo. La demanda del sector musical plantea dos preguntas distintas: si la obtención del material de entrenamiento fue legal y si los resultados de un sistema pueden competir con las obras originales. Un tribunal podría responder esas preguntas de manera diferente incluso dentro del mismo caso.

Las normas laborales de Hollywood abordan otra dimensión. El contrato de los guionistas establece que la IA no puede escribir ni reescribir material literario a efectos de reconocimiento de autoría, que los estudios no pueden exigir a los guionistas que utilicen IA y que las empresas deben informar cuando el material asignado contenga contenido generado por IA. Esas protecciones regulan las relaciones laborales; no determinan si los guiones antiguos pueden utilizarse para entrenar modelos. Por lo tanto, los litigios sobre derechos de autor y la negociación colectiva operan en paralelo y protegen intereses distintos.

Persisten las diferencias internacionales

El consenso del G20 no elimina las diferencias nacionales. Estados Unidos se apoya en gran medida en una doctrina abierta de uso justo y en decisiones judiciales específicas para cada caso. El marco de IA de la Unión Europea exige que los proveedores de modelos de propósito general mantengan una política de cumplimiento de los derechos de autor y publiquen un resumen suficientemente detallado del contenido utilizado para el entrenamiento. El panorama general sobre IA de la Comisión Europea describe herramientas para divulgar los principales conjuntos de datos y dominios de origen, a fin de que los titulares puedan ejercer sus derechos.

Otras jurisdicciones emplean excepciones para la minería de textos y datos, reglas de consentimiento o sistemas para excluirse. Esos enfoques inciden en si un productor cinematográfico o una editorial musical debe negociar antes de que comience el entrenamiento, puede reservarse los derechos después de la publicación o debe impugnar un uso una vez que se produzca. La declaración del G20 reconoce esta diversidad en vez de elegir un único criterio jurídico. Esto resulta práctico desde el punto de vista diplomático, pero obliga a las empresas multinacionales del entretenimiento a gestionar simultáneamente varios regímenes de cumplimiento.

La divergencia también configura la competencia. Las excepciones amplias pueden reducir los costos de entrada para los desarrolladores de IA porque requieren menos licencias, pero pueden debilitar el poder de negociación de los creadores cuyo trabajo aporta el material de entrenamiento. Las reglas estrictas de consentimiento pueden mejorar el control y la remuneración, pero favorecen a los grandes titulares de derechos capaces de agrupar catálogos y cerrar acuerdos. Un análisis jurídico describe esto como un doble dilema: los creadores pueden beneficiarse de las herramientas de IA al tiempo que temen ser reemplazados, y es posible que no participen por igual en el valor de los derechos controlados por empresas.

Las próximas decisiones serán comerciales

Para los estudios, sellos discográficos y editoriales, la pregunta inmediata no es si el G20 autorizó el entrenamiento; no lo hizo. La tarea práctica consiste en gestionar los catálogos: identificar qué posee una empresa, qué utiliza solo bajo licencia, qué contratos restringen la reutilización y si se respetarán las reservas de derechos legibles por máquinas. Los registros de procedencia adquieren valor porque el análisis jurídico puede depender tanto del origen de una copia como del resultado final del modelo.

Mientras tanto, las empresas de IA tienen incentivos para separar los usos analíticos de bajo riesgo de los productos que generan sustitutos expresivos, mejorar los filtros contra la reproducción literal y documentar cómo se adquirieron los conjuntos de datos. Los acuerdos voluntarios pueden reducir la incertidumbre, pero sus condiciones económicas variarán según el sector. Un gran estudio puede negociar una licencia para todo un portafolio; un ilustrador o compositor independiente quizá necesite representación colectiva o mercados estandarizados para obtener un poder de negociación similar.

El acuerdo de Chapel Hill desplaza el debate desde si los derechos de autor deben formar parte de la política sobre IA hacia cómo los aplicará cada país. Washington se ha inclinado por una interpretación amplia del uso justo orientada a la innovación, mientras su propia Oficina de Derechos de Autor y las industrias creativas hacen hincapié en la legalidad de las fuentes, la sustitución en el mercado y la remuneración. Hasta que los tribunales o los legisladores tracen límites más claros, la economía del entretenimiento estará regida por esa tensión y por los contratos redactados bajo su influencia.