El Departamento de Seguridad Nacional ha afirmado que casi 250.000 posibles no ciudadanos podrían figurar como votantes registrados en los padrones electorales de cuatro estados, pero las autoridades electorales sostienen que el gobierno federal no ha proporcionado un método confiable para identificarlos. Ese choque entre una afirmación de alcance nacional y pruebas incompletas a nivel estatal se ha convertido en un elemento central del mensaje electoral del presidente Donald Trump a medida que se acercan las elecciones de medio mandato del 3 de noviembre. Una nueva revisión de AP publicada el domingo concluyó que la administración está vinculando las cifras cuestionadas con la aplicación de la ley penal, iniciativas legislativas y exigencias de controles más estrictos sobre el voto por correo.

Los datos disponibles sí demuestran que, en ocasiones, personas que no son ciudadanas ingresan en los sistemas de registro electoral. Nueva Jersey reveló una falla de software que inscribió a unas 6.600 personas que habían declarado no ser ciudadanas, y fiscales federales acusaron en California a un residente permanente legal de haberse registrado falsamente. Sin embargo, esos incidentes no validan las estimaciones federales más amplias. Más bien, ilustran la cuestión administrativa más difícil: cómo detectar errores reales sin considerar que las coincidencias imperfectas entre bases de datos constituyen pruebas de voto ilegal.

Esa distinción es importante porque el registro, la recepción de una boleta y la emisión del voto son hechos distintos. La ley federal ya prohíbe que una persona no ciudadana vote en una elección federal, salvo contadas excepciones, y una declaración falsa de ciudadanía en un formulario de registro puede conllevar sanciones adicionales. Por tanto, la controversia sobre las políticas no radica en si debe exigirse la ciudadanía. Se centra en si las pruebas de la administración miden con precisión las infracciones y en si la solución propuesta podría excluir a ciudadanos con derecho al voto que no puedan presentar rápidamente los documentos especificados.

Una afirmación federal enfrenta resistencia estatal

El secretario de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin, envió cartas en julio a California, Nevada, Nueva Jersey y Pensilvania en las que advirtió que cotejos federales habían identificado a decenas de miles de posibles no ciudadanos inscritos en sus padrones electorales. El comunicado del DHS describió la seguridad electoral como un asunto de seguridad nacional y pidió la cooperación de los estados. Sin embargo, funcionarios estatales señalaron que el departamento no había aportado suficiente información para reproducir o evaluar las coincidencias.

Al Schmidt, secretario de la Mancomunidad y máxima autoridad electoral de Pensilvania, quien es republicano, dijo que representantes del DHS reconocieron que no tenían un alto grado de certeza de que las 14.576 personas mencionadas en una carta federal inicial fueran no ciudadanos inscritos indebidamente. Según informes locales, funcionarios federales prometieron proporcionar su metodología, que Pensilvania aún esperaba recibir. Funcionarios de California y Nevada expresaron inquietudes similares sobre las fuentes de los datos y el riesgo de identificar erróneamente a ciudadanos naturalizados o a personas con registros migratorios desactualizados.

La Oficina del Censo agregó el 18 de agosto una cifra distinta y de gran peso político. Su análisis preliminar indicó que más de 24.000 de los casi 160 millones de registros electorales de 2020 correspondían a personas que no eran ciudadanas en el momento de esa elección, mientras que más de 32 millones de registros seguían sin analizarse. El informe breve describió el trabajo como un análisis inicial, pero omitió las tasas de error y los detalles de validación que normalmente se necesitan para determinar si la vinculación de registros había confundido personas, direcciones o situaciones de ciudadanía. Trump citó la cifra como prueba de que el resultado de 2020 estuvo viciado, aunque 24.000 votos ni siquiera se aproximarían a su déficit en el voto popular nacional y el informe no demostró que las coincidencias fueran casos confirmados.

Las fallas aisladas son reales, pero dispares

Nueva Jersey ofrece la prueba más clara de que los errores administrativos pueden incluir en un padrón electoral a personas que no reúnen los requisitos. La gobernadora Mikie Sherrill dijo que el software de un proveedor inscribió a unas 6.600 personas entre junio de 2023 y junio de 2024, pese a que habían respondido “no” cuando se les preguntó si eran ciudadanas. La revisión preliminar del estado determinó que menos de 400 de esas personas recién inscritas votaron. Las autoridades eliminaron los registros afectados, comenzaron a reemplazar al proveedor y afirmaron que no había pruebas de que los votos hubieran cambiado el resultado de elección alguna.

El episodio es significativo, pero apunta a una falla del sistema, no a una operación coordinada. Según la explicación de Nueva Jersey, las personas afectadas no declararon ser ciudadanas durante el trámite ante la oficina de vehículos motorizados, pero el software las registró de todos modos. Esa diferencia puede ser determinante tanto para establecer la intención delictiva como para definir la solución adecuada. También demuestra por qué las cifras de registro, por sí solas, no permiten determinar cuántas personas infringieron la ley a sabiendas o emitieron votos.

El proceso penal en California tiene un alcance más limitado. El Departamento de Justicia dijo que Darwin Jonathan Rivera Flores, un ciudadano hondureño de 30 años y residente permanente legal, marcó en un registro en línea una casilla en la que declaraba ser ciudadano. La denuncia penal le imputa una declaración falsa de ciudadanía y registro fraudulento, delitos que conllevan cada uno una pena máxima legal de cinco años. Los fiscales también afirmaron que Rivera Flores nunca votó. Esos cargos siguen siendo acusaciones, y se presume su inocencia mientras no se demuestre su culpabilidad.

Qué miden realmente las cifras

El cotejo de bases de datos puede ser útil para mantener actualizados los padrones electorales, pero su precisión depende de los campos, los calendarios de actualización y los umbrales utilizados. Los registros migratorios pueden ser anteriores a la naturalización. Los archivos electorales comerciales pueden vincular a una persona con una dirección antigua, mientras que los nombres comunes y los identificadores incompletos pueden producir coincidencias falsas. Sin que se publiquen el universo total analizado, la tasa de falsos positivos y una muestra de validación manual, una lista de “posibles” no ciudadanos no puede convertirse en un recuento de personas inscritas ilegalmente.

La línea de base de la aplicación de la ley es mucho menor que las afirmaciones destacadas en los titulares. Una investigación de Reuters encontró 129 procesos penales federales en virtud de la ley contra el voto de extranjeros promulgada en 1996. Ese total no puede abarcar todas las infracciones, porque la detección y la remisión de casos varían, pero no aporta pruebas de que se hayan procesado penalmente cientos de miles de casos de voto ilegal. La ley federal aplicable también subraya el riesgo jurídico: las personas no ciudadanas que votan pueden enfrentar consecuencias penales y, conforme a la ley migratoria, la deportación.

Por tanto, las pruebas respaldan dos conclusiones a la vez. Las inscripciones indebidas ocurren y ameritan corrección inmediata, investigaciones transparentes y, cuando pueda demostrarse la intención, procesos penales. Sin embargo, los datos públicos divulgados hasta ahora no sustentan las estimaciones más elevadas de la administración ni demuestran que el voto de personas no ciudadanas haya ocurrido a una escala capaz de decidir elecciones federales. Tratar esas afirmaciones como equivalentes oculta la diferencia entre una alerta administrativa y un voto ilegal verificado.

Lo que está en juego en el ámbito legislativo

Trump utiliza estas afirmaciones para presionar al Senado a fin de que apruebe la Safeguard American Voter Eligibility Act, o SAVE America Act. La iniciativa, ya aprobada por la Cámara de Representantes, exigiría pruebas documentales de ciudadanía para la inscripción electoral federal e identificación con fotografía en los centros de votación, y establecería procedimientos alternativos para algunos solicitantes. Los republicanos que apoyan la medida sostienen que una norma federal uniforme aumentaría la confianza e impediría las inscripciones de personas no elegibles antes de que ocurran. El proyecto permanece estancado porque no cuenta con los votos necesarios para superar una maniobra obstruccionista en el Senado.

Los opositores se centran en los ciudadanos con derecho al voto que podrían tener dificultades para cumplir los requisitos. Una encuesta nacional realizada por el Centro para la Democracia y la Participación Cívica de la Universidad de Maryland y organizaciones asociadas estimó que 21,3 millones de ciudadanos en edad de votar no tenían fácil acceso a pruebas documentales de ciudadanía; 3,8 millones dijeron no contar con ninguna. El estudio mide el acceso a documentos, no si la privación del derecho al voto sería inevitable, porque las personas podrían obtener los registros o recurrir a un procedimiento alternativo. No obstante, identifica la posible carga administrativa si los nuevos requisitos entran en vigor cerca de una elección.

Los tribunales también han limitado los intentos de agregar requisitos documentales mediante medidas estatales o ejecutivas. Esta semana, un juez federal bloqueó una norma de Ohio en las oficinas de vehículos motorizados, al determinar que la declaración escrita de ciudadanía satisfacía los requisitos de la Ley Nacional de Registro de Votantes para las solicitudes impugnadas. Las autoridades de Ohio sostienen que exigir documentos es una salvaguarda de sentido común y podrían apelar. El fallo no resuelve la facultad del Congreso para reformar la ley federal de registro, pero demuestra por qué el resultado en el Senado cambiaría sustancialmente el panorama jurídico.

La prueba de noviembre

Las autoridades electorales enfrentan ahora dos pruebas simultáneas de credibilidad. Deben detectar y corregir errores reales, como el documentado por Nueva Jersey, y al mismo tiempo exigir información suficiente para validar las listas federales de coincidencias antes de eliminar a alguien del padrón. Un proceso transparente divulgaría los métodos, permitiría responder a los votantes afectados y distinguiría los problemas de registro de los votos comprobados. Esas salvaguardas protegen tanto la integridad electoral como a los votantes con derecho a participar; ninguna exige aceptar cifras no verificadas.

Las próximas pruebas concretas que habrá que observar son si el DHS publica su metodología de cotejo, cuántos registros señalados confirman los estados después de una revisión individual, si los procesos penales demuestran que efectivamente hubo votos y si el Congreso modifica las normas vigentes antes de noviembre. Por ahora, los datos demuestran infracciones aisladas y fallas administrativas, no la escala afirmada en la retórica federal. No obstante, las consecuencias políticas podrían ser considerables, porque las afirmaciones cuestionadas pueden moldear la confianza en una elección mucho antes de que se cuente un solo voto.