Un fallo federal de 90 páginas emitido el viernes determinó que dos disposiciones migratorias violan tanto la Primera como la Quinta Enmienda cuando el gobierno las utiliza para revocar visas o procurar la deportación de personas por expresiones protegidas por la Constitución. La jueza federal de distrito Noël Wise dictó una sentencia declaratoria a favor de The Stanford Daily y de un estudiante que no es ciudadano estadounidense, al concluir que las disposiciones discriminan de manera inadmisible según el punto de vista y son demasiado vagas para advertir debidamente qué expresiones podrían poner en riesgo el estatus migratorio de una persona.

La decisión, presentada en el Distrito Norte de California, aborda una campaña que comenzó en marzo de 2025 contra activistas universitarios no ciudadanos que apoyaban a los palestinos o criticaban a Israel. El gobierno había sostenido que el secretario de Estado posee amplias facultades sobre visas, inmigración y asuntos exteriores. Wise concluyó que esas facultades siguen sujetas a límites constitucionales cuando los funcionarios actúan contra expresiones lícitas, según el fallo judicial.

La sentencia es de amplio alcance, pero no llega a prohibir en todos los casos la aplicación de las leyes de deportación. Wise invalidó el texto impugnado solo respecto de medidas basadas en expresiones constitucionalmente protegidas y rechazó las solicitudes de órdenes judiciales permanentes. Una restricción legal establece que únicamente la Corte Suprema puede suspender judicialmente ciertas disposiciones migratorias, mientras que la jueza consideró innecesaria otra orden de ese tipo tras conceder la reparación declaratoria. El Departamento de Estado y el Departamento de Seguridad Nacional no respondieron de inmediato a Reuters, y el Departamento de Justicia no se había pronunciado públicamente hasta el sábado, según informó AP.

Dos amplias facultades encontraron límites constitucionales

El caso se centró en vías distintas por las cuales ciertas expresiones podían acarrear consecuencias migratorias. Según una parte de la ley de deportación, un no ciudadano puede ser declarado deportable si el secretario de Estado considera razonablemente que la presencia o las actividades de esa persona podrían tener consecuencias adversas potencialmente graves para la política exterior. Otra disposición protege en general las creencias, declaraciones y asociaciones lícitas, pero establece una excepción cuando el secretario determina personalmente que la admisión de la persona comprometería un interés imperioso de política exterior de Estados Unidos.

La segunda vía involucraba la facultad del secretario para revocar una visa “en cualquier momento” y “a su discreción”, conforme a la Sección 1201. La revocación de una visa no concreta por sí sola una deportación, pero puede servir de fundamento para iniciar un proceso de expulsión. Los demandantes impugnaron ese lenguaje discrecional únicamente cuando los funcionarios lo emplean contra expresiones constitucionalmente protegidas dentro de Estados Unidos.

Wise determinó que ambos usos se basaban en el contenido y el punto de vista: los funcionarios debían examinar lo que una persona había dicho o creía antes de decidir si correspondía imponerle consecuencias migratorias. Esas clasificaciones suelen estar sujetas a un escrutinio estricto, que exige al gobierno demostrar que su medida está diseñada de manera precisa para promover un interés imperioso. Aunque la seguridad nacional, el control migratorio y la lucha contra el apoyo al terrorismo son intereses de gran peso, la jueza concluyó que el lenguaje impugnado iba mucho más allá del apoyo material ilícito y alcanzaba la mera defensa de posturas políticas.

Esa distinción fue fundamental en toda la decisión. La legislación federal puede sancionar el apoyo material coordinado a una organización terrorista designada, pero la Corte Suprema ha diferenciado esa conducta de la defensa independiente de una causa. El gobierno no puede agrupar la crítica a Israel, el apoyo a los derechos de los palestinos, el antisemitismo y la asistencia a Hamás en una sola categoría jurídica sin pruebas que vinculen la conducta de una persona con un acto no protegido por la Constitución.

Una redacción documentó el efecto inhibidor

The Stanford Daily presentó una demanda en agosto de 2025 después de que periodistas y fuentes no ciudadanos comenzaran a retirarse de la cobertura universitaria. El periódico alegó que algunos colaboradores rechazaron encargos sobre manifestaciones propalestinas, dejaron de enviar artículos de opinión, solicitaron anonimato, retiraron trabajos ya publicados y evitaron dar declaraciones con nombre y apellido. Un editor renunció por inquietudes relacionadas con su estatus migratorio, según los hechos resumidos en la decisión.

Esas consecuencias dieron a la disputa una dimensión de libertad de prensa que trascendía a los estudiantes cuyos casos de visa o detención se debatían en otros procesos. El perjuicio para el periódico consistió en la pérdida de reportajes, fuentes y puntos de vista causada por la amenaza creíble de que las autoridades tomaran medidas migratorias contra esas personas. Sus abogados sostuvieron que una redacción no puede cumplir su función pública cuando algunos periodistas deben calcular si cubrir una protesta, editar un comentario o hacer preguntas podría utilizarse como prueba en contra de su derecho a permanecer en el país.

La campaña del gobierno siguió a una orden ejecutiva de enero de 2025 sobre el antisemitismo. Trump prometió cancelar visas y deportar a estudiantes no ciudadanos a quienes calificó de simpatizantes de Hamás, mientras que la orden instruyó a las agencias a identificar las facultades civiles y penales relacionadas con la conducta en los campus. Los reportes de la época señalaron desde el principio que especialistas jurídicos preveían impugnaciones basadas en la Primera Enmienda.

Posteriormente, el gobierno utilizó mecanismos migratorios contra activistas destacados, entre ellos Mahmoud Khalil, graduado de Columbia, y Rümeysa Öztürk, estudiante de doctorado en Tufts. La visa de Öztürk fue revocada después de que coescribiera un artículo de opinión en el que criticaba la respuesta de su universidad a la guerra en Gaza; finalmente, un juez de inmigración concluyó que el Departamento de Seguridad Nacional no había demostrado que estuviera sujeta a expulsión y cerró su caso, según Reuters. Esas disputas individuales aportaron pruebas a la afirmación más amplia de que las amenazas oficiales habían modificado la conducta en distintos campus.

La vaguedad constituyó un defecto constitucional independiente

El análisis conforme a la Quinta Enmienda no dependía por completo de que los objetivos del gobierno fueran legítimos. Una ley también puede ser inválida si las personas comunes no pueden determinar qué permite o si deja a los funcionarios normas tan indefinidas que hacen probable una aplicación discriminatoria. Wise encontró ambos problemas en las frases que permitían imponer consecuencias según la evaluación de un funcionario sobre un interés de política exterior y en la discrecionalidad para revocar visas sin límites comprensibles para el público.

Para un estudiante que debe decidir si escribe sobre una guerra, asiste a una manifestación o critica una negociación diplomática, “interés de política exterior” no traza un límite estable. La postura del gobierno exigía, en la práctica, que los no ciudadanos anticiparan un criterio no publicado que podía cambiar según el gobierno de turno, el tema o el momento. El tribunal consideró que esa incertidumbre era especialmente grave porque podía derivar en arresto, detención y expulsión.

El fallo se apoyó en la doctrina de larga data según la cual las protecciones constitucionales amparan a los no ciudadanos que se encuentran legalmente en el país. En 1945, la Corte Suprema declaró en Bridges v. Wixon que la libertad de expresión y de prensa se extiende a los no ciudadanos que residen en Estados Unidos. Más recientemente, Sessions v. Dimaya aplicó un criterio riguroso sobre vaguedad a la legislación migratoria porque la deportación es una medida grave que puede equivaler al exilio. Wise rechazó el argumento del gobierno de que los titulares de visas estudiantiles cuentan con una versión más limitada de la Primera Enmienda respecto de las expresiones en cuestión en este caso.

El fallo no otorga inmunidad a conductas ilícitas

Nada en la sentencia impide procesar amenazas, actos de violencia, vandalismo o apoyo material al terrorismo. Tampoco exige que el gobierno pase por alto infracciones migratorias independientes. Su límite operativo son las expresiones constitucionalmente protegidas: las declaraciones, creencias, asociaciones, actividades periodísticas, protestas y defensa de causas que sean lícitas no pueden convertirse en el motivo de una medida migratoria adversa conforme a las partes impugnadas de las leyes.

Ese límite también implica que la decisión no resuelve todos los casos relacionados con la ofensiva del gobierno en los campus. Khalil y otros activistas han enfrentado acusaciones adicionales o disputas procesales distintas de la determinación sobre política exterior. Las decisiones migratorias pueden depender de la jurisdicción, el estatus, supuestas omisiones en solicitudes u otros fundamentos que no fueron sometidos a Wise.

El gobierno también puede argumentar en una apelación que los tribunales deben otorgar mayor deferencia a los poderes políticos en materia de inmigración y asuntos exteriores, o cuestionar la legitimación procesal de los demandantes y el alcance de la reparación declaratoria. Un juez federal de Boston llegó a una conclusión constitucional similar en septiembre de 2025, pero litigios posteriores mostraron que las medidas de reparación pueden variar según el demandante, la etapa procesal y el tribunal revisor. Ese caso anterior fortalece el consenso judicial emergente sin convertir dos decisiones de tribunales de distrito en una norma nacional definitiva.

Qué cambia tras la sentencia

Para The Stanford Daily y sus colaboradores no ciudadanos, la sentencia rechaza directamente la premisa de que el periodismo o la defensa de causas protegidos por la Constitución puedan activar legalmente las facultades migratorias impugnadas. El editor del periódico dijo que la decisión debería permitir que los periodistas trabajen sin temor a que escribir una noticia conduzca a su deportación. La vigencia práctica de esa protección dependerá de si el gobierno apela y de si un tribunal de apelaciones suspende o limita la sentencia.

Para las agencias federales, el fallo exige separar la expresión de la conducta. Los funcionarios conservan herramientas para responder a amenazas reales a la seguridad e infracciones migratorias, pero deben establecer un fundamento legal que no castigue a una persona por expresar un punto de vista político desfavorecido. El tribunal concluyó que una amplia discrecionalidad no puede sustituir las pruebas ni aportar la precisión necesaria cuando la consecuencia puede ser la expulsión del país.

Por lo tanto, el expediente establece de inmediato cuatro conclusiones constitucionales: cada disposición impugnada viola la Primera Enmienda cuando se aplica contra expresiones constitucionalmente protegidas, y cada una es inconstitucionalmente vaga conforme a la Quinta Enmienda en ese mismo contexto. Aún no se ha resuelto cómo abordarán esas conclusiones los tribunales superiores ni cómo distinguirán las agencias entre la defensa constitucionalmente protegida de una causa y conductas que puedan dar lugar a medidas legales por separado. Hasta que una apelación modifique la sentencia, la decisión impone un límite constitucional claro al uso del estatus migratorio como instrumento de presión sobre la expresión política lícita.