Un fallo federal de 59 páginas emitido el jueves anuló el intento del Pentágono de catalogar a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro de seguridad nacional. La medida podría haber excluido de los sistemas militares los modelos de inteligencia artificial Claude de la empresa y trastornado su uso por parte de contratistas de defensa. La jueza federal de distrito Rita F. Lin concluyó que la designación y las directrices relacionadas violaron la Primera Enmienda, privaron a la empresa del debido proceso y excedieron la autoridad en materia de contrataciones que el Congreso otorgó para proteger tecnología militar sensible.

La decisión establece el límite judicial más claro hasta ahora sobre cómo puede responder el Departamento de Defensa cuando un proveedor de IA se niega a permitir determinados usos militares de sus modelos. Anthropic había mantenido dos restricciones: ningún uso en armas letales plenamente autónomas ni en la vigilancia interna masiva. El Pentágono sostuvo que las decisiones operativas deben permanecer en manos del gobierno y que la capacidad de un proveedor para cambiar las condiciones contractuales podría generar incertidumbre durante las operaciones militares.

Lin no resolvió cuál de las partes tenía la mejor política para el uso de la IA en el campo de batalla. Su orden judicial destacó que el departamento sigue teniendo la facultad de dejar de comprar Claude o elegir a un proveedor dispuesto a autorizar todos los usos lícitos. La ilegalidad surgió cuando los funcionarios fueron más allá e invocaron una ley sobre cadenas de suministro para imponer amplias sanciones que, según el tribunal, estaban vinculadas principalmente a las críticas públicas de Anthropic y no a una vulnerabilidad técnica.

Una disputa por dos usos militares

Los organismos de defensa e inteligencia comenzaron a utilizar Claude en 2024, según el expediente administrativo resumido por el tribunal. Para marzo de 2025, los usuarios del sector de seguridad nacional tenían acceso a modelos especializados Claude Gov mediante plataformas asociadas. Anthropic afirma que esos sistemas respaldaban el análisis de inteligencia, el modelado y la simulación, la planificación operativa y las operaciones cibernéticas, misiones que siguió describiendo como aplicaciones legítimas de defensa incluso mientras impugnaba la lista negra.

La ruptura se produjo durante las negociaciones para ampliar el uso. Anthropic sostenía que los actuales modelos de propósito general no eran lo suficientemente confiables para sistemas letales plenamente autónomos y que la vigilancia masiva de los estadounidenses planteaba inquietudes específicas en materia de libertades civiles. Su declaración de marzo afirmó que esos límites regían casos de uso de alto nivel, no decisiones en el campo de batalla, y ofreció apoyo continuo durante cualquier transición. Esa versión proviene de una parte interesada, pero las dos restricciones no fueron objeto de controversia en el litigio.

El gobierno adoptó la postura institucional opuesta: los líderes electos y los comandantes militares, no los ejecutivos de empresas tecnológicas privadas, deben determinar qué capacidades lícitas están disponibles. En escritos descritos por Reuters, el Departamento de Justicia sostuvo que la negativa de Anthropic a aceptar condiciones sin restricciones podría complicar el uso de Claude por parte del Pentágono y generar el riesgo de interrupciones en las operaciones. Los funcionarios afirmaron que la designación respondía a un estancamiento contractual y no a las declaraciones de la empresa sobre la seguridad de la IA.

La lista negra fue más allá de un cambio de proveedor

El 27 de febrero, el presidente Donald Trump ordenó a las agencias federales dejar de utilizar tecnología de Anthropic y concedió un periodo de seis meses para retirarla gradualmente en aquellas que ya dependían de ella. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, anunció luego que Anthropic sería designada como un riesgo para la cadena de suministro y afirmó que los contratistas, proveedores y socios militares no podrían realizar actividades comerciales con la empresa. A comienzos de marzo se formalizó la designación.

Ese paso fue mucho más allá de negarse a renovar un contrato. La medida amenazaba las relaciones entre Anthropic y las empresas que integran Claude en productos más amplios utilizados por el gobierno. Microsoft, que presentó un escrito en apoyo de Anthropic, afirmó que la restricción repentina podría interrumpir servicios y obligar a realizar costosos trabajos de reemplazo. Su intervención reflejó el interés comercial de Microsoft, pero también ilustró las dependencias que se crean cuando el mismo modelo fundacional aparece en múltiples capas de la infraestructura tecnológica de defensa. Reuters informó que investigadores de empresas competidoras de IA también instaron al tribunal a bloquear la medida.

La designación no tenía precedentes en un aspecto crucial: fue el primer uso del que se tiene constancia pública de la autoridad sobre cadenas de suministro militares contra una empresa estadounidense. Anthropic afirmó que enfrentaba pérdidas comerciales por miles de millones de dólares y un daño más amplio a su reputación. El Pentágono aún podía migrar desde Claude, pero una designación relacionada con la cadena de suministro implicaba que el producto representaba un peligro para la seguridad, en vez de una discrepancia sobre los usos aceptables.

Por qué la ley sobre cadenas de suministro no era aplicable

La ley aplicable, 10 U.S.C. § 3252, está concebida para proteger los sistemas de seguridad nacional del sabotaje de adversarios, las funciones maliciosas y otras formas de subversión técnica. Permite excluir a una fuente de determinadas contrataciones sujetas a esa disposición solo cuando la medida es necesaria para reducir ese riesgo y no existen alternativas menos intrusivas que sean razonablemente viables. El suplemento del Reglamento Federal de Adquisiciones para la Defensa aplica esa autoridad a la tecnología de la información incorporada en los sistemas militares comprendidos por la norma.

Lin determinó que el expediente administrativo no acreditaba el tipo de riesgo descrito por la ley. Al principio, los funcionarios evaluaron si Anthropic conservaba una «puerta trasera» técnica para acceder a los modelos ya implementados. El tribunal señaló que las pruebas no controvertidas demostraban que no era así, y el gobierno reconoció que Claude no era más vulnerable en ese aspecto que otros sistemas de IA cerrados, o de «caja negra». La justificación restante se centraba en si se podía confiar en Anthropic después de que la empresa criticara al departamento.

El fallo concluyó que esa justificación no podía sustentar la designación prevista en la ley. También determinó que el gobierno no había identificado una amenaza para la cadena de suministro vinculada a un adversario, no había considerado adecuadamente opciones menos restrictivas y había impuesto consecuencias más amplias que las medidas de contratación autorizadas por el Congreso. Las directrices de implementación del Pentágono tratan la Sección 3252 como un mecanismo de gestión de riesgos para los sistemas comprendidos por la norma, lo que refuerza la distinción entre proteger una cadena de suministro tecnológica y sancionar una disputa con un proveedor.

Las conclusiones constitucionales refuerzan el límite

El tribunal resolvió por separado que el gobierno tomó represalias contra Anthropic por ejercer su libertad de expresión protegida. Lin señaló las declaraciones oficiales que criticaban la postura pública de la empresa y el hecho de que el expediente administrativo se apoyara en la conducta «cada vez más hostil de Anthropic a través de la prensa». Concluyó que la Constitución no permitía al gobierno imponer sanciones de amplio alcance principalmente porque un contratista cuestionó públicamente la política de la administración sobre IA.

Anthropic también prevaleció en su reclamación amparada en la Quinta Enmienda. La designación dañó la reputación de la empresa y, al mismo tiempo, alteró su capacidad para buscar oportunidades comerciales con el gobierno; sin embargo, los funcionarios no le dieron una notificación efectiva ni la oportunidad de impugnar esa clasificación antes de que entrara en vigor. Lin determinó que la empresa tenía derecho a un procedimiento previo a la privación, incluso en un contexto de seguridad nacional. El dictamen sostuvo además que la mayoría de las agencias federales violaron el derecho administrativo cuando pusieron fin a sus relaciones sin la notificación exigida para retirar un beneficio similar a una licencia.

El fallo no representó una victoria total. El tribunal rechazó el argumento de Anthropic basado en la separación de poderes y falló a favor de las agencias que no habían adoptado ninguna medida definitiva pertinente o que solo habían tomado medidas provisionales. Tampoco ordenó a las Fuerzas Armadas seguir utilizando Claude. Una orden judicial preliminar anterior ya había restablecido la situación previa a la lista negra, al tiempo que dejaba al Pentágono en libertad de migrar a otros modelos mediante procedimientos de contratación lícitos; el gobierno apeló esa orden y los litigios relacionados siguen pendientes.

Qué cambia para la contratación militar de IA

El resultado inmediato es la continuidad, no una obligación. El Pentágono puede evaluar el desempeño, la confiabilidad y la seguridad de los modelos, así como las condiciones contractuales, y luego elegir a otro proveedor si Claude no satisface sus requisitos. Lo que no puede hacer, según este fallo, es convertir un desacuerdo de política en una conclusión sobre la cadena de suministro sin pruebas que se ajusten a la ley, ni utilizar su poder de contratación para tomar represalias por las críticas. El Pentágono no había comentado sobre la decisión cuando Reuters publicó su informe, por lo que aún se desconoce si apelará el fallo sumario.

Para los planificadores de defensa, el caso pone de relieve una vulnerabilidad estructural de la adopción de IA comercial. Los proveedores de modelos pueden actualizar sus políticas de seguridad, condiciones de acceso e interfaces técnicas con mayor rapidez que los contratistas tradicionales de armamento. Por tanto, el gobierno necesita redundancia, planes de transición y cláusulas claras que aborden la continuidad del servicio. Estas son herramientas habituales de adquisición y resiliencia operativa; el fallo indica que no pueden sustituirse por una designación de seguridad nacional desvinculada de una amenaza técnica para la cadena de suministro.

Para las empresas de IA, la decisión no crea un derecho general a dictar la doctrina militar. Los proveedores siguen siendo responsables de decidir qué venderán, mientras que el Pentágono decide qué comprará. La lección perdurable es de carácter procesal: las disputas sobre autonomía letal, vigilancia y control de modelos deben resolverse mediante contrataciones transparentes, facultades legales adecuadas al riesgo y pruebas sujetas a revisión. A medida que la IA militar pase de los experimentos a los sistemas operativos, esos límites serán tan importantes como el desempeño en las pruebas comparativas.