Unos 80.000 militares estadounidenses en Europa podrían ser redistribuidos en el marco de al menos cuatro opciones sobre el despliegue de fuerzas que el Pentágono prevé presentar al secretario de Defensa, Pete Hegseth, a más tardar el 6 de noviembre, según un cronograma interno divulgado recientemente. Se espera que las opciones comparen la cantidad de efectivos, las ubicaciones, el ritmo de cualquier cambio y sus costos, lo que convierte la revisión en la prueba más clara hasta ahora de cómo la administración Trump pretende traducir su exigencia de una mayor responsabilidad europea en despliegues militares.

La revisión de seis meses se anunció en junio, pero un documento del Pentágono que establece sus términos de referencia, descrito el jueves por Reuters, añade momentos concretos para la toma de decisiones. El máximo comandante estadounidense en Europa y el jefe de política del Pentágono, Elbridge Colby, deberán realizar una presentación clave sobre las opciones a más tardar el 18 de septiembre, seguida de recomendaciones para Hegseth casi un mes antes de que venza en diciembre el plazo de la revisión. Colby también informa a los embajadores de la OTAN en Bruselas, mientras los aliados buscan claridad sobre si Washington contempla ajustes moderados o una reducción más amplia.

No se ha anunciado ninguna decisión de retirar fuerzas, y una revisión no equivale a una orden de trasladarlas. Sin embargo, el ejercicio es importante porque su alcance va más allá de las brigadas del Ejército y los escuadrones de aeronaves. El Pentágono examina el acceso concedido por los aliados y los derechos de uso de bases y sobrevuelo, además de la infraestructura cibernética, espacial y de inteligencia que permite las operaciones estadounidenses, con lo que vincula el mapa físico de las fuerzas del país con los sistemas menos visibles que garantizan su eficacia.

Una revisión basada en múltiples variables militares

El diseño de la revisión indica que el Pentágono está evaluando distintas combinaciones, en lugar de una única meta de reducción de tropas. Una fuerza más pequeña, concentrada en centros que concedan amplias facilidades operativas, podría producir efectos militares diferentes a los de una fuerza del mismo tamaño dispersa entre más países. Trasladar unidades con rapidez también generaría costos de preparación operativa y construcción distintos a los de un ajuste gradual coordinado con las adquisiciones y la generación de fuerzas de los aliados.

Según el documento del Pentágono, los planificadores evaluarán si los aliados ofrecen acceso y derechos confiables de uso de bases y sobrevuelo, aspectos conocidos en conjunto por la sigla ABO. Un cuestionario enviado a los gobiernos de la OTAN pregunta por las restricciones al acceso estadounidense y si los países estarían dispuestos a eliminarlas, al tiempo que examina el gasto en defensa, las adquisiciones, la estrategia y el respaldo a las prioridades de política exterior de Estados Unidos. El Pentágono ha presentado la revisión como una consulta, y su aviso oficial de viaje sitúa a Colby en Alemania y Bélgica para conversar con los aliados.

Esa amplitud hace que el proceso tenga mayores consecuencias que una revisión convencional de bases. Los aeródromos, puertos, depósitos de combustible, redes de mando y acuerdos para compartir inteligencia pueden determinar la rapidez con que se despliegan las fuerzas y durante cuánto tiempo mantienen su eficacia. Un país que albergue pocos militares estadounidenses de manera permanente puede proporcionar derechos de tránsito o sensores esenciales, mientras que una guarnición numerosa puede ser menos útil si las restricciones políticas limitan las operaciones durante una crisis.

La estrategia detrás de un papel más limitado de Estados Unidos

La revisión sigue a la estrategia de 2026, según la cual los aliados europeos deben asumir la responsabilidad principal de la defensa convencional, con un apoyo estadounidense “fundamental, pero más limitado”. Esa formulación no plantea abandonar la OTAN. Busca, en cambio, reservar las limitadas capacidades estadounidenses para la defensa del territorio nacional y el Indo-Pacífico, mientras se confía en que los gobiernos europeos aporten una mayor proporción de las fuerzas terrestres, las municiones, la defensa aérea y la logística necesarias frente a Rusia.

Cuando comenzó la revisión, Colby la describió como una forma de llevar a la OTAN “rápida e irreversiblemente” hacia esa división del trabajo, según Defense News. La distinción entre compartir las cargas y trasladarlas es central. Los mayores presupuestos de los aliados pueden generar capacidad con el tiempo, pero no sustituyen de inmediato el mando y control, el transporte de larga distancia, el reconocimiento ni la defensa aérea integrada de Estados Unidos. Por tanto, una transición creíble depende de la secuencia de las retiradas y de la entrega de capacidades por parte de los aliados, no solo de los totales anunciados.

La administración también parece tratar el despliegue militar como un instrumento de presión. El cuestionario pregunta si los aliados han apoyado las prioridades de Estados Unidos fuera de Europa y si se oponen a medidas que obstaculizan la cooperación transatlántica en la industria de defensa. Funcionarios europeos dijeron a Reuters que vincular las decisiones sobre bases con una alineación política más amplia puede parecer transaccional. El argumento del Pentágono es que no puede darse por sentado en la planificación operativa un acceso que solo se concede después de demoras o está sujeto a restricciones.

Europa gasta más, pero desarrollar capacidad requiere tiempo

En la cumbre de La Haya de 2025, los miembros de la OTAN se comprometieron a destinar el 5% del producto interno bruto a la defensa y a necesidades de seguridad relacionadas para 2035. Según el compromiso formal, al menos el 3.5% debe destinarse a necesidades militares esenciales, y el resto puede utilizarse para infraestructura, resiliencia y otras inversiones en seguridad. Los planes anuales deben demostrar una trayectoria creíble hacia la meta.

La tendencia es ascendente, pero desigual. La OTAN afirmó que los aliados europeos y Canadá aumentaron en casi un 20% el gasto esencial en defensa en 2025, mientras que se esperaba que solo cinco aliados alcanzaran en 2026 el umbral esencial del 3.5%. Según la actualización sobre el gasto publicada por la alianza en julio, se proyectaba que diecisiete alcanzarían la directriz separada del 1.5% para inversiones más amplias en seguridad. Esas cifras muestran una aceleración, no la culminación del proceso.

El dinero, además, mide los recursos invertidos, no los resultados que pueden desplegarse. El modelo de fuerzas de la OTAN busca mantener a más de 300,000 militares en un alto grado de preparación, con respaldo aéreo y naval, pero esa preparación exige formaciones entrenadas, equipos, reservas, transporte y sistemas de mando compatibles. Por ello, los términos de referencia del Pentágono preguntan si los aliados están cubriendo las carencias de las fuerzas de respuesta de la OTAN ante crisis, una prueba más operativa que determinar si un ministerio de Finanzas superó un umbral porcentual.

El Congreso ha impuesto salvaguardas a las reducciones de tropas

El Poder Ejecutivo no tiene libertad absoluta. La ley de autorización de defensa para el año fiscal 2026 impide que el Pentágono mantenga por más de 45 días menos de 76.000 militares estadounidenses en Europa, hasta que Hegseth y el comandante del Mando Europeo de Estados Unidos certifiquen que el cambio favorece la seguridad nacional del país y que los aliados de la OTAN fueron consultados. La disposición también exige una evaluación de las consecuencias, según el resumen de la senadora que patrocinó la medida.

Dado que las fuerzas actuales se calculan en unos 80.000 militares, ese mínimo legal deja margen para realizar reducciones sin activar el proceso de certificación, pero no para una disminución irrestricta y prolongada. Tampoco impide traslados dentro de Europa, cambios en la composición de las unidades ni reducciones de las capacidades asignadas a los planes de la OTAN. La restricción legal es, por tanto, importante, pero más limitada que el conjunto de cuestiones operativas que aborda la revisión.

Es probable que el escrutinio del Congreso se concentre en si el Pentágono mide el efecto militar y no solo la cantidad de personal. La Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno determinó que la Iniciativa Europea de Disuasión fortaleció el despliegue mediante rotaciones de fuerzas, ejercicios, equipos preposicionados y obras de construcción, pero señaló que el departamento necesitaba objetivos y parámetros de desempeño más claros. Esa conclusión de la GAO es pertinente para cualquier plan nuevo: el número de tropas por sí solo no indica si han mejorado la disuasión, la capacidad de refuerzo o el grado de preparación de la alianza.

La decisión dependerá de la secuencia

La decisión de mayor trascendencia podría ser el ritmo al que se transfieran las responsabilidades. Un enfoque gradual podría vincular los ajustes estadounidenses con objetivos europeos verificados, como brigadas listas para el combate, unidades de defensa aérea, reservas de municiones y acceso garantizado. Una reducción más rápida podría crear mayores incentivos para que los aliados actúen, pero también podría generar carencias temporales si los presupuestos aún no se han traducido en capacidades operativas.

El Pentágono también tendrá que decidir qué recursos estadounidenses pueden ser sustituidos realmente. Los ejércitos europeos pueden ampliar sus formaciones convencionales, pero algunas contribuciones de Estados Unidos generan beneficios para toda la alianza que superan ampliamente su cantidad de efectivos. Las redes de inteligencia, el apoyo espacial, la logística en el teatro de operaciones, el reabastecimiento aéreo y las estructuras superiores de mando integran las fuerzas nacionales en un plan de defensa funcional. Mantener esos elementos de apoyo y reducir otras unidades supondría un despliegue militar diferente al de un recorte generalizado.

Se espera que Hegseth reciba, a más tardar el 6 de noviembre, un abanico de opciones en lugar de una respuesta predeterminada. El nuevo cronograma confirma que la campaña de la administración para compartir las cargas ha entrado en la fase de planificación detallada de fuerzas, en la que se evalúa a los aliados tanto por el acceso operativo y las capacidades utilizables como por el gasto. Lo que sigue sin resolverse es cuánto riesgo está dispuesto a aceptar Washington durante la transición y si las fuerzas europeas pueden asumir nuevas misiones antes de que se retire la capacidad estadounidense.