El Pentágono busca lo que el secretario de Guerra, Pete Hegseth, denominó un aumento de «2X, 3X, 4X» en la producción de municiones críticas, mientras análisis independientes estiman que varias reservas de misiles muy utilizados en la guerra con Irán necesitarán al menos tres años para volver a los niveles previos al conflicto. En Wisconsin, el 24 de agosto, Hegseth afirmó que el esfuerzo continuaría incluso si el Congreso no aprueba en su totalidad la solicitud de defensa de 1,5 millones de millones de dólares del gobierno para el año fiscal 2027, y sostuvo que los acuerdos plurianuales ya dan a los contratistas motivos para ampliar fábricas y cadenas de suministro.
La declaración llega tras meses de creciente preocupación pública por las existencias de misiles. Estados Unidos ha utilizado grandes cantidades de misiles Patriot, del sistema Terminal High Altitude Area Defense, de Tomahawk y de misiles de largo alcance del Ejército durante el conflicto con Irán, a la vez que sigue cumpliendo sus compromisos en otros lugares. Reuters informó a principios de agosto, citando a personas conocedoras de los datos de inventario, que el Ejército había utilizado «prácticamente todas» las existencias de ciertos misiles de precisión de largo alcance, en particular ATACMS y Precision Strike Missiles. El Pentágono ha rechazado afirmaciones más amplias de que las Fuerzas Armadas carecen de las municiones necesarias para las operaciones actuales.
La diferencia entre esas posturas obedece en parte al horizonte temporal. Tener armas suficientes para continuar una operación en curso no equivale a contar con reservas suficientes para otra guerra de gran escala. Por lo tanto, la cuestión más importante no es si Estados Unidos se ha quedado literalmente sin misiles, sino si las existencias actuales, los ritmos de producción y los plazos de reposición dejan menos margen para contingencias simultáneas.
La meta de producción es inusualmente alta porque la reducción de existencias fue inusualmente grande
Hegseth aprovechó su visita del 24 de agosto a Oshkosh Corp. para presentar el problema como un desafío para la base industrial. El informe del Departamento de Guerra señaló que el gobierno busca ofrecer señales de demanda estables y de largo plazo para que los fabricantes inviertan en plantas, equipos y trabajadores, en lugar de considerar temporal cada aumento de las adquisiciones.
Ese enfoque refleja una característica básica de la fabricación de armamento. Una línea de producción de misiles no puede multiplicar su producción de inmediato por el mero hecho de que el Congreso asigne más dinero. Los motores de cohete, buscadores, sistemas electrónicos de guiado, materiales energéticos, piezas fundidas y máquinas herramienta especializadas provienen de cadenas de suministro que quizá solo cuenten con uno o dos proveedores calificados. Crear una segunda fuente requiere capital, trabajo de ingeniería, pruebas y certificación antes de producir componentes utilizables.
El Pentágono ya comenzó a convertir el aumento de la demanda en contratos. A principios de agosto anunció un marco destinado a triplicar la capacidad de producción de componentes del Patriot PAC-3 y cuadruplicar la de componentes de interceptores THAAD. Reuters informó que el acuerdo con Lockheed Martin y Northrop Grumman también busca establecer una segunda fuente de motores de cohete para el PAC-3 y aumentar la producción de otros componentes críticos.
Esos son compromisos de capacidad, no entregas inmediatas. La distinción es esencial. Una fábrica capaz de producir cuatro veces más componentes dentro de varios años no vuelve a llenar hoy los lanzadores de forma retroactiva, y la capacidad industrial anunciada no debe tratarse como equivalente a misiles entregados.
Estimaciones independientes muestran que la principal limitación es el tiempo
El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) ha elaborado modelos sobre los plazos de reposición a partir de estimaciones públicas de inventarios y entregas previstas. Su análisis concluyó que las existencias de Tomahawk, THAAD y Patriot tardarían tres años o más en volver a los niveles previos a la guerra conforme a los planes de entrega vigentes en ese momento. Las existencias de Standard Missile podrían tardar unos dos años, mientras que las de JASSM y Precision Strike Missile podrían recuperarse con mayor rapidez.
El CSIS actualizó su evaluación después de que se reanudaran los combates. Una estimación de julio situó las existencias de Patriot por debajo de 1.000 interceptores y las de THAAD cerca de 250. La organización afirmó que las reservas restantes aún eran suficientes para escenarios plausibles relacionados con Irán, pero advirtió que su reducción podría generar un mayor riesgo en otro conflicto, particularmente en el Pacífico occidental.
Esas cifras son estimaciones, no datos oficiales sobre inventarios. El Pentágono no divulga públicamente cifras actuales y detalladas de las existencias de muchas municiones avanzadas, por lo que los analistas externos reconstruyen los inventarios a partir de registros de adquisiciones, datos publicados sobre su uso y calendarios de entrega. La incertidumbre debe limitar el grado de precisión, pero no elimina el problema industrial subyacente: reponer misiles complejos toma años.
Otra evaluación del CSIS estimó que Estados Unidos había utilizado cerca de la mitad de las existencias de Patriot, THAAD y PrSM previas a la guerra, y aproximadamente un tercio de varias otras municiones importantes. Los autores subrayaron que la escasez era anterior a la guerra con Irán porque las necesidades estadounidenses ya habían aumentado debido al apoyo a Ucrania y a la planificación para un posible conflicto en el Indopacífico.
La defensa antimisiles tiene menos alternativas que las armas de ataque
No todas las armas agotadas generan el mismo riesgo operativo. A veces, unas Fuerzas Armadas pueden sustituir un arma de ataque por otra, aceptando cambios en el alcance, la exposición de las aeronaves o el efecto sobre el objetivo. La defensa antimisiles es menos flexible.
Los sistemas Patriot y THAAD están diseñados para interceptar misiles balísticos, una misión para la cual existen pocas alternativas. Los Standard Missile navales pueden ofrecer cierta capacidad equivalente, pero los buques deben posicionarse dentro del alcance y no pueden sustituir todas las necesidades de defensa terrestre. Esto hace que las existencias de interceptores sean especialmente importantes cuando Estados Unidos protege bases, aliados y fuerzas desplegadas frente a ataques balísticos.
El CSIS estimó en abril que cuatro de las siete municiones críticas analizadas podrían haber perdido más de la mitad de sus existencias previas a la guerra durante la primera fase del conflicto con Irán. Su informe concluyó que Estados Unidos conservaba suficientes municiones para una continuación plausible de la guerra, pero enfrentaba una labor de reposición de varios años y competencia entre las necesidades estadounidenses, Ucrania y otros aliados que buscan las mismas armas.
Es aquí donde el impulso productivo de Hegseth adquiere relevancia estratégica. Triplicar o cuadruplicar la producción reduciría los plazos de reposición futuros y permitiría mantener inventarios más amplios de forma sostenida, pero solo una vez que la nueva capacidad esté operativa. Durante la transición, los planificadores deberán gestionar con mayor cuidado las existencias disponibles.
Eso puede afectar la forma en que los comandantes eligen objetivos y deciden cuáles amenazas entrantes interceptar. La escasez no significa necesariamente que las misiones se detengan; puede significar que cambien los criterios de decisión porque cada misil disparado tiene un mayor costo de oportunidad.
El Congreso puede aportar fondos más rápido de lo que la industria puede suministrar misiles
El gobierno ha solicitado un presupuesto de defensa de 1,5 millones de millones de dólares para el año fiscal 2027, además de cuantiosos fondos adicionales para municiones. Hegseth afirmó en Wisconsin que el Pentágono protegería las prioridades de producción de armamento incluso si los legisladores terminan aprobando un monto total inferior. Su afirmación es creíble en el sentido estricto de que el departamento puede establecer prioridades dentro de un presupuesto promulgado, pero el financiamiento del Congreso sigue determinando cuánta capacidad puede contratarse y sostenerse.
El Congreso ha mostrado una preferencia creciente por las adquisiciones plurianuales de ciertas municiones porque los contratos de largo plazo dan a los fabricantes la seguridad de que las instalaciones ampliadas seguirán recibiendo pedidos una vez que pase la crisis inmediata. Esto importa porque es poco probable que un contratista construya una nueva línea de producción si prevé que la demanda de tiempos de guerra desaparecerá antes de recuperar la inversión.
Sin embargo, el dinero no puede eliminar los plazos de fabricación. Task & Purpose informó que, según estimaciones de expertos, los ciclos desde la firma del contrato hasta la entrega de los Patriot y THAAD pueden prolongarse mucho más de tres años, y señaló que muchas ampliaciones de producción que ahora se financian tardarán de tres a siete años en alcanzar su pleno efecto. Esas estimaciones varían según el componente y la estructura contractual, pero refuerzan el mismo mecanismo señalado por el Pentágono: el cuello de botella es la capacidad industrial, no simplemente la facultad de adquisición.
Por lo tanto, el esfuerzo actual se entiende mejor como un intento de modificar la curva futura de producción. Puede acelerar las entregas, crear proveedores alternativos y reducir la vulnerabilidad ante la falla de una única fuente de componentes. No puede reponer los inventarios de forma instantánea.
La cuestión de la preparación militar gira en torno a guerras simultáneas
Los funcionarios del Pentágono tienen razón al afirmar que unas existencias reducidas no son sinónimo de unas Fuerzas Armadas incapaces. Estados Unidos conserva grandes inventarios en numerosas categorías de armas, puede cambiar de táctica y priorizar las municiones según el teatro de operaciones. Las estimaciones externas también concluyen en general que quedan suficientes armas para las operaciones actuales en Irán.
Los críticos plantean otra pregunta: ¿qué ocurre si Estados Unidos debe sostener otro conflicto de alta intensidad antes de reponer sus inventarios? Una guerra en el Pacífico occidental dependería en gran medida de armas de ataque de largo alcance y de la defensa antimisiles, varias de las mismas categorías que se consumen en Medio Oriente. Por lo tanto, el costo estratégico de la reducción de existencias se mide en menos opciones y mayor riesgo, más que en una incapacidad inmediata para combatir.
El compromiso de producción del 24 de agosto aborda el mecanismo adecuado. Si el problema es que años de pedidos relativamente bajos en tiempos de paz dejaron fábricas demasiado pequeñas para el consumo de tiempos de guerra, la demanda plurianual y la producción con múltiples proveedores son respuestas lógicas. El asunto pendiente son los plazos.
Una meta de producción de 2X a 4X parece una solución rápida, pero la evidencia muestra por qué debe entenderse más bien como un programa industrial de varios años. Las existencias de Patriot, THAAD y Tomahawk pueden permanecer por debajo de los niveles anteriores durante años, incluso mientras se firman nuevos contratos y se amplían las fábricas. El desafío del Pentágono es sostener las operaciones actuales, preservar reservas suficientes para otras contingencias y desarrollar la capacidad industrial con la rapidez necesaria para cerrar la brecha antes de que surja otra gran demanda imprevista.