Inversionistas que aportaron $1,2 millones a Wondermind, la startup de salud mental de Selena Gomez, exigen ahora la devolución de su dinero. En una demanda federal sostienen que la empresa promocionó una vía para alcanzar una valoración superior a $4 mil millones mientras, sin divulgarlo, incumplía con el pago de la nómina, según Bloomberg. La demanda, presentada el 12 de agosto ante un tribunal federal de Delaware por dos entidades de inversión, Wondermind SRS 44 LLC y Bespoke Wondermind SPV I LLC, señala como demandadas a Gomez, su madre Mandy Teefey y su exsocia comercial Daniella Pierson, según la demanda completa revisada por Bloomberg. Desde entonces, el abogado de Gomez ha calificado el caso de infundado, lo que prepara el terreno para una batalla legal que pondrá a prueba cuánta responsabilidad tiene la celebridad fundadora de una startup construida en gran medida en torno a su nombre.
La disputa se centra en Wondermind, una empresa de medios sobre bienestar mental que Gomez lanzó en 2021 con Teefey y Pierson, fundadora de la empresa de boletines The Newsette. Según la demanda, las dos entidades demandantes invirtieron en conjunto $1,175 millones en acciones preferentes de Serie A durante la primavera de 2022: Bespoke Wondermind SPV I aportó $750.000 en junio de ese año y Wondermind SRS 44 agregó aproximadamente $425.000 el mes anterior. La inversión se realizó cuando Wondermind buscaba recaudar unos $5 millones en una ronda equivalente a cerca del 40% de la base de capital existente de la empresa, además de los casi $12 millones ya obtenidos de inversionistas iniciales.
Según el escrito judicial, lo que atrajo a los inversionistas fue una combinación del enorme perfil público de Gomez y una serie de afirmaciones empresariales específicas, ahora cuestionadas. La demanda describe a Gomez como una figura que en ese momento tenía más de 500 millones de seguidores en redes sociales y un patrimonio neto cercano a $1 mil millones. También alega que, en mayo de 2022, Pierson dijo a posibles inversionistas que su propio patrimonio rondaba los $200 millones y que The Newsette generaba unos $40 millones en ingresos anuales, con una valoración de $200 millones. Un correo electrónico que Pierson envió a inversionistas el 6 de junio de 2022, citado extensamente en la demanda, afirmaba que la empresa ya había captado 150.000 nuevos suscriptores en un solo mes, conseguido contratos publicitarios que previsiblemente generarían al menos $5 millones ese año y establecido alianzas con JPMorgan y Fidelity como clientes corporativos.
Nada de eso, según alega la demanda, resultó cierto. «Las alianzas no existían. Las iniciativas nunca se concretaron. La aplicación nunca se desarrolló», sostienen los inversionistas, según CNN. La demanda afirma que Wondermind nunca puso en funcionamiento la aplicación de bienestar, el pódcast ni los productos editoriales que promocionó entre los inversionistas, y que para el otoño de 2025 la empresa había despedido a casi todos sus empleados, además de no pagar a tiempo a algunos proveedores y miembros del personal.
El escrito también se apoya ampliamente en un artículo de investigación publicado en septiembre de 2025 por la revista digital The Cut, que, según los demandantes, fue su primer indicio de que algo marchaba mal. Ese reportaje describió a Wondermind como una empresa en «un estado de absoluto caos» y detalló señalamientos de que Teefey enfrentaba problemas de abuso de sustancias mientras dirigía las operaciones cotidianas, acusaciones que ella ya había negado categóricamente. La demanda incorpora directamente esos señalamientos y sostiene que, desde el principio, se presentó de forma engañosa ante los inversionistas la idoneidad de Teefey para ejercer como directiva. También alega que Pierson, quien abandonó la empresa en enero de 2023 tras lo que la demanda describe como una prolongada disputa interna con Teefey, se apropió indebidamente de fondos de inversionistas para cubrir gastos personales, incluido el alquiler de un apartamento en Manhattan por unos $60.000 mensuales.
La demanda también cita un informe separado de Forbes de agosto de 2025 que examinó las cifras de suscriptores que Pierson atribuía a The Newsette, la empresa de boletines que utilizó como credencial al buscar inversionistas para Wondermind. Los materiales de presentación afirmaban que tenía cerca de 1,3 millones de suscriptores, una cifra que, según los demandantes, Forbes determinó que estaba considerablemente inflada. Esa discrepancia es importante porque la credibilidad operativa de Pierson —no solo la fama de Gomez— fue uno de los principales argumentos de venta en los que los inversionistas dicen haberse basado antes de transferir dinero a la ronda.
El papel específico de Gomez es uno de los principales puntos en disputa. La demanda alega que fue presentada ante los inversionistas como una ejecutiva activa que se desempeñaría como responsable de mercadeo, no como una figura decorativa sin participación, y que un contrato de consultoría que la obligaba a cumplir esas funciones era una condición formal para cerrar la venta de acciones. Los demandantes sostienen que ese contrato nunca les fue entregado y que, según su leal saber y entender, Gomez ni siquiera llegó a firmarlo. También afirman que ella se distanció deliberadamente de la empresa debido a tensiones personales con su madre y que, por ese motivo, rechazó oportunidades comerciales, según la demanda.
El abogado de Gomez, Mathew Rosengart, rechazó de plano las acusaciones. «Las acusaciones de que Selena Gomez participó de cualquier manera en algún supuesto “fraude” u otra conducta indebida carecen por completo de fundamento, tanto fáctico como jurídico. Defenderemos enérgicamente a Gomez frente a estas acusaciones falsas y, de hecho, presentaremos una moción para desestimar las reclamaciones infundadas en su contra», dijo Rosengart en una declaración recogida por Reuters. Pierson también negó las acusaciones y dijo que «recibe con agrado la oportunidad de presentar documentación concreta y registros financieros que establezcan los hechos», según CNN.
La demanda plantea once cargos distintos, que van desde fraude de valores conforme a la Regla 10b-5 hasta incumplimiento contractual, apropiación indebida y enriquecimiento injusto, según la demanda. Cabe destacar que Gomez no solo figura por su propia conducta presunta, sino también bajo una teoría de responsabilidad de la persona con control, utilizada habitualmente para responsabilizar a ejecutivos por los actos de una empresa incluso sin pruebas directas de que hayan ejecutado personalmente el fraude. Los demandantes solicitan daños y perjuicios, la rescisión de su inversión, restitución, devolución de ganancias y la imposición de un fideicomiso constructivo sobre cualquier beneficio obtenido ilícitamente, además de honorarios de abogados e intereses.
Los documentos judiciales muestran que la disputa se prolongó durante años antes de llegar a los tribunales. Los demandantes afirman que enviaron una exigencia formal de rescisión en noviembre de 2025, tras lo cual Teefey supuestamente les dijo que una cuenta de depósito en garantía de la empresa devolvería sus fondos. Para abril de 2026, cuando uno de los inversionistas pidió información de seguimiento, Teefey dijo que creía que el dinero ya había sido devuelto a todos los inversionistas, algo que, según los demandantes, nunca ocurrió. Días después, respondió por escrito que los abogados ya habían contestado una demanda y pidió a los inversionistas que no formularan más amenazas legales, según la demanda. El escrito sostiene que el cómputo del plazo de prescripción debería quedar en suspenso desde septiembre de 2025, cuando salió a la luz el reportaje de The Cut, porque los demandados habían ocultado la verdadera situación de la empresa durante más de tres años.
Los registros de gobierno corporativo descritos en el escrito ayudan a explicar cómo las supuestas discrepancias pasaron inadvertidas durante años. Debido a que los demandantes tenían una participación minoritaria, afirman que nunca reunieron los requisitos para ser considerados «Inversionistas Principales» con derecho a estados financieros auditados o a un presupuesto anual conforme al acuerdo de derechos de los inversionistas de Wondermind. Esto los dejó dependientes de correos electrónicos periódicos de Teefey y Pierson, que ahora califican de engañosos. Ese tipo de vacío de información es común en las inversiones en startups en etapa inicial, en las que los inversionistas minoritarios suelen renunciar a una supervisión detallada para asegurar una operación. Sin embargo, adquiere relevancia jurídica una vez que se alega fraude, porque influye en la manera en que los tribunales evalúan si los inversionistas razonablemente podrían haber detectado antes los problemas.
El caso pone de relieve un riesgo estructural recurrente en las startups vinculadas a celebridades: los inversionistas suelen incorporar la marca personal y el alcance del fundador como activos centrales al fijar la valoración, pero esos mismos fundadores con frecuencia tienen una capacidad operativa limitada o pocas obligaciones formales de gobierno corporativo una vez desembolsada la inversión. La tabla de capitalización de Wondermind reflejaba esa dinámica: Gomez poseía una participación aproximada del 16%, Teefey cerca del 32% y Pierson aproximadamente el 33%, según la demanda. Esa estructura dejaba a la celebridad fundadora con una posición minoritaria, aunque su nombre tenía una influencia desproporcionada entre los inversionistas.
Wondermind aún presenta a Gomez como cofundadora en su sitio web, mientras Teefey ocupa ahora el cargo de directora ejecutiva tras la salida de Pierson. El caso está pendiente ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Delaware, donde se espera que una orden de programación procesal y la anunciada moción de Gomez para desestimar la demanda definan la trayectoria inicial del litigio en los próximos meses.