Una coalición bipartidista de 29 estados comenzó esta semana a presentar su caso federal contra Meta, en el que alega que Facebook e Instagram fueron diseñados deliberadamente para fomentar el uso compulsivo entre los menores, mientras la empresa tergiversaba los riesgos para la seguridad y recopilaba indebidamente sus datos. Cuatro estados que encabezan el caso solicitan medidas de protección al consumidor que podrían incluir cambios en los «Me gusta», el desplazamiento infinito y los límites de tiempo, mientras que Meta ha afirmado que la teoría de los estados sobre las sanciones podría exponerla a multas de hasta $1,4 millones de millones, aunque los abogados estatales han mencionado cifras más cercanas a los $200 mil millones, según Reuters.
La magnitud de esas cifras hace que sea fácil confundirlas con el asunto central. No lo son. No se ha dictado ninguna sentencia por $1,4 millones de millones y Meta no ha sido declarada responsable en este caso.
La pregunta de mayor trascendencia es si los tribunales pueden considerar que determinadas decisiones de diseño de las redes sociales constituyen prácticas ilícitas contra los consumidores cuando los menores usan esas plataformas, lo que podría crear un marco jurídico aplicable más allá de una sola empresa.
Los estados deben demostrar algo más que el uso excesivo de las redes sociales por parte de algunos adolescentes
California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey encabezan las demandas estatales de protección al consumidor, mientras que los 29 estados presentan acusaciones federales relacionadas con los datos personales de menores.
El caso se centra en funciones de diseño destinadas a fomentar la interacción reiterada: sistemas de recomendación, «Me gusta», notificaciones y desplazamiento infinito. Megan O'Neill, fiscal general adjunta de California, argumentó que el modelo de negocio de Meta, financiado con publicidad, le da a la empresa un incentivo económico para mantener a los usuarios conectados durante más tiempo, según Reuters.
Meta niega haber diseñado sus plataformas para volver adictos a los menores y cuestiona que las investigaciones disponibles establezcan un vínculo causal directo entre el uso de las redes sociales y un deterioro generalizado del bienestar de los adolescentes.
Esa distinción científica tiene relevancia jurídica.
Determinar que el uso intensivo de las redes sociales está asociado con la ansiedad o la depresión no demuestra automáticamente que Instagram o Facebook hayan causado esas afecciones. Los adolescentes que ya padecen depresión podrían usar las plataformas digitales de manera distinta; el uso de las plataformas podría agravar las dificultades de algunos usuarios; ambos procesos podrían ocurrir simultáneamente.
Por lo tanto, los estados necesitan pruebas sobre la conducta y las declaraciones de Meta, no solo pruebas de que existen problemas de salud mental entre los jóvenes.
Las acusaciones sobre privacidad abren una vía independiente en el litigio
El caso abarca más que los argumentos sobre el daño psicológico. Los 29 estados alegan que Meta infringió normas federales que regulan la información personal de los menores.
Eso plantea dos cuestiones probatorias distintas.
Una es si Meta engañó a los usuarios o incurrió en prácticas ilícitas mediante la forma en que diseñó y describió Facebook e Instagram. La otra es si se recopiló o manejó información perteneciente a menores en contravención de los requisitos federales.
Un gobierno no necesariamente tiene que demostrar que un menor desarrolló depresión para probar que se recopiló información de manera ilícita.
Del mismo modo, las pruebas de que algunos adolescentes sufrieron consecuencias perjudiciales no demuestran por sí solas una infracción de la privacidad.
La distinción ayuda a explicar por qué los estados lucharon por presentar un caso coordinado, aunque sus respectivas leyes de protección al consumidor sean diferentes. Un proceso unificado les permite presentar pruebas comunes sobre la conducta de Meta mientras el tribunal aplica distintas teorías jurídicas, informó Reuters.
Un jurado de ocho personas asesorará a una jueza que conservará la decisión final
El juicio tiene otra característica inusual: el veredicto del jurado será consultivo.
Cinco mujeres y tres hombres escucharán las pruebas y emitirán conclusiones, pero la jueza federal de distrito Yvonne Gonzalez Rogers decidirá en última instancia si Meta es responsable. La empresa solicitó inicialmente un juicio con jurado antes de argumentar más tarde a favor de un proceso sin jurado; Rogers eligió la estructura consultiva, en parte, para incorporar el criterio de la comunidad en un caso que involucra a millones de usuarios, según Reuters.
Si los estados prevalecen, las medidas ordenadas podrían ir más allá de las sanciones económicas.
Entre los cambios propuestos se han incluido restricciones de edad más estrictas, límites de tiempo y modificaciones a las funciones que fomentan la interacción. Un litigio similar en Nuevo México ya produjo cuantiosas indemnizaciones y restricciones judiciales sobre el trato de Meta a los menores, aunque la empresa está apelando ese resultado.
Por lo tanto, un fallo federal que afecte a varios estados podría influir en la forma en que las plataformas sociales diseñan sus productos en todo el país, incluso si una orden se aplica técnicamente a demandas o jurisdicciones específicas.
Las empresas tecnológicas suelen preferir un producto uniforme en lugar de mantener versiones sustancialmente diferentes para cada estado.
$1,4 millones de millones describen una exposición teórica, no una sentencia prevista
Meta ha destacado reiteradamente una posible sanción de $1,4 millones de millones, cifra que resulta de multiplicar las sanciones previstas por ley por el número de presuntas infracciones y usuarios afectados. Documentos judiciales anteriores mostraron que los estados impulsaban teorías capaces de generar sumas extraordinariamente elevadas, informó Reuters.
La cifra debe interpretarse con cautela.
Las leyes de protección al consumidor suelen autorizar sanciones por cada infracción. Cuando las acusaciones involucran a millones de usuarios o conductas reiteradas, multiplicar la sanción máxima puede producir una cifra teórica muy superior a la que los tribunales terminan concediendo.
Los abogados estatales han señalado posibles sanciones más cercanas a los $200 mil millones. Incluso esa suma figuraría entre las mayores sanciones impuestas a una empresa.
Por ahora, ninguna de las dos cifras corresponde a una sentencia.
Antes de que las indemnizaciones sean pertinentes, los estados deben demostrar la responsabilidad de Meta, que tendrá oportunidades de impugnar las conclusiones adversas y apelar.
El juicio puede determinar qué hizo Meta sin resolver cómo afectan las redes sociales a cada menor
El litigio llega en medio de un debate mucho más amplio sobre el uso de la tecnología entre los adolescentes.
Más de mil distritos escolares y miles de demandantes individuales han presentado demandas relacionadas contra empresas de redes sociales, mientras que Google, Snap, ByteDance —empresa matriz de TikTok— y otras compañías enfrentan litigios separados, según Reuters.
Ningún juicio por sí solo puede resolver la cuestión científica para todas las plataformas, grupos de edad y modalidades de uso.
Un adolescente que intercambia mensajes con amigos cercanos no vive la misma experiencia que un usuario más joven que pasa horas consumiendo contenido recomendado por algoritmos. Beneficios como la conexión social y el acceso a la información pueden coexistir con riesgos relacionados con conductas compulsivas, acoso, explotación sexual y contenido perjudicial.
La tarea del tribunal es más específica.
Debe decidir si la conducta concreta de Meta infringió leyes vigentes.
Si los estados logran demostrarlo, la relevancia a largo plazo quizá no radique en la cifra final en dólares. Podría radicar en una determinación judicial de que el propio diseño de un producto puede generar responsabilidad legal en materia de protección al consumidor cuando las empresas tecnológicas saben que hay menores entre los usuarios a quienes se incentiva a permanecer conectados.