Trece oficiales y marineros de la Armada de Estados Unidos murieron el 4 de septiembre de 1804, cuando el Intrepid, cargado de explosivos, detonó prematuramente dentro del puerto de Trípoli; 222 años después, cinco tumbas reconocidas oficialmente por Estados Unidos como pertenecientes a miembros de esa tripulación permanecen en Libia, sin que se conozca la identidad individual de los sepultados y con el lugar de entierro ahora inaccesible para un profesional clínico estadounidense que lo visitó durante una misión humanitaria en agosto de 2026. El registro de la Armada confirma que el teniente Richard Somers y una docena de oficiales y marineros voluntarios murieron en la misión, mientras que un relato de 1950 del Naval Institute estableció que cinco conjuntos de restos fueron formalmente reinhumados y reconocidos en Trípoli, sin determinar a cuáles cinco tripulantes correspondían.

Durante una misión médica que ofrecía cirugía cardíaca gratuita a bebés y niños libios con cardiopatías congénitas, Rob Sparks, DHA, caminó desde su hotel en Trípoli hasta el antiguo cementerio con vista al puerto. Sus fotografías muestran un perímetro deteriorado por el tiempo, una puerta cerrada con candado y un letrero de la Tripoli General Services Company que dice en inglés: «Se prohíbe la entrada, comuníquese con el administrador». Las fotografías documentan el estado visible desde el exterior y la restricción de acceso en el momento de la visita de Sparks; por sí solas, no permiten determinar el estado actual de las tumbas detrás del muro ni quién tiene actualmente la responsabilidad legal de mantenerlas.

La entrada al histórico Antiguo Cementerio Protestante de Trípoli durante una visita en agosto de 2026. El letrero indica que se prohíbe la entrada sin comunicarse con el administrador. Foto cortesía de Rob Sparks, DHA.

Las muertes están bien documentadas; no así el lugar exacto donde yacen los 13 hombres

El Intrepid ya había desempeñado un papel extraordinario en la Primera Guerra Berberisca antes de que Somers asumiera el mando. Originalmente era una embarcación tripolitana capturada por Estados Unidos y fue el mismo pequeño queche que Stephen Decatur utilizó en febrero de 1804 para entrar en el puerto de Trípoli y destruir la fragata estadounidense capturada Philadelphia. Siete meses después, el comodoro Edward Preble convirtió la embarcación en lo que el relato histórico de la Armada describe como un arma explosiva flotante, con la intención de navegar entre las naves tripolitanas, encender la carga y hacer que la tripulación voluntaria escapara en botes pequeños.

La campaña formó parte de la misma Primera Guerra Berberisca que luego quedaría arraigada en la identidad del Cuerpo de Marines. En abril de 1805, marines estadounidenses participaron en la toma de Derna, una acción conmemorada en las célebres palabras iniciales del Himno de los Marines: «Desde los salones de Moctezuma hasta las costas de Trípoli». La tripulación del Intrepid había muerto siete meses antes en las aguas frente a Trípoli durante ese mismo conflicto.

Paul Mostoller, suboficial superior retirado de la Armada de Estados Unidos, señaló a The American Quorum la conexión entre la historia del Intrepid y el conocido Himno de los Marines durante la elaboración de este reportaje.

Somers dirigió la misión de septiembre junto con Henry Wadsworth, Joseph Israel y 10 marineros alistados. Poco después de que la embarcación entrara en el puerto la noche del 4 de septiembre, explotó antes de alcanzar la posición prevista. No hubo sobrevivientes y, más de dos siglos después, los historiadores aún no pueden afirmar con certeza si el fuego enemigo detonó accidentalmente los explosivos, si la carga se encendió prematuramente o si Somers destruyó deliberadamente la embarcación cuando la captura parecía inminente. El Naval Institute describió esa cuestión central como imposible de esclarecer, incluso después de reconstruir los relatos de testigos estadounidenses.

William Bainbridge, entonces prisionero estadounidense en Trípoli, dejó constancia de que se recuperaron los 13 cuerpos: dos de los restos de la embarcación, uno de un bote de escape, cuatro del puerto y seis de la playa al sureste de la ciudad. Informó que los cuerpos habían quedado gravemente mutilados por la explosión y que seis fueron enterrados en el promontorio cerca de donde los encontraron; Bainbridge les rindió los honores que las circunstancias permitían.

Relatos posteriores describen que los cuerpos fueron arrastrados por Trípoli y, según algunas versiones, atacados por perros. Esas denuncias pasaron a formar parte del argumento a favor de repatriar a la tripulación y se repitieron en reportajes estadounidenses durante la campaña moderna de repatriación. Sin embargo, la evidencia histórica que se conserva no es igual de sólida respecto de todos los elementos de esa historia. La conclusión más sustentable es que los cuerpos de los tripulantes fueron recuperados bajo control enemigo, sufrieron graves daños por la explosión y fueron enterrados en Trípoli; algunos de los detalles más gráficos deben describirse como versiones recogidas en relatos, no como hechos históricos establecidos.

Cinco tumbas se convirtieron en un lugar oficial de descanso sin que nadie supiera a quiénes pertenecían

Las tumbas prácticamente desaparecieron de la memoria institucional estadounidense hasta que el presidente Franklin D. Roosevelt pidió a la Armada en 1938 que empleara «medios razonables» para localizar a la tripulación. Un funcionario portuario libio, Mustapha Burchis, dedicó meses a rastrear registros locales e historias orales, y finalmente concluyó que cinco antiguas tumbas cristianas dentro del cementerio protestante de Trípoli correspondían a hombres recuperados del Intrepid. Después de que la Segunda Guerra Mundial interrumpiera las gestiones, Burchis presentó sus hallazgos al recién inaugurado consulado de Estados Unidos en 1949.

El 2 de abril de 1949, Estados Unidos reconoció formalmente las cinco tumbas. Los restos fueron reinhumados en el lugar y marineros del crucero USS Spokane participaron en la ceremonia. Sin embargo, el relato de 1950 fue explícito respecto del límite de la evidencia: Estados Unidos no sabía cuáles cinco de los 13 hombres estaban enterrados allí. La conclusión se basó en gran medida en la geografía, los antecedentes de los entierros y la evidencia circunstancial acumulada, no en una identificación forense moderna.

Esa distinción es importante hoy. No se puede afirmar simplemente como un hecho que el propio Somers yace bajo una tumba específica en Trípoli, ni que el cementerio protestante albergue con certeza a todos los miembros de la tripulación. Lo que Estados Unidos reconoció fue un lugar colectivo de descanso histórico asociado con los fallecidos del Intrepid.

El puerto de Trípoli, visto desde las inmediaciones del cementerio histórico donde se cree que fueron enterrados cinco miembros de la tripulación del Intrepid. Foto cortesía de Rob Sparks, DHA.

«Traerlos a casa» es un poderoso principio militar, pero nunca ha sido una regla universal de sepultura

El argumento más sólido a favor de la repatriación resulta inmediatamente reconocible dentro de la comunidad militar: un país que pide a las personas que mueran a su servicio asume la obligación permanente de dar cuenta de ellas. La Agencia de Contabilización de Prisioneros de Guerra y Desaparecidos en Combate del Departamento de Defensa (DPAA) define hoy su misión como proporcionar el recuento «más completo posible» del personal estadounidense desaparecido, y aproximadamente 81.000 miembros del Departamento de Defensa de conflictos pasados designados siguen sin ser localizados. Tan solo en 2026, equipos estadounidenses continúan buscando y excavando sitios en países como Vietnam y Laos.

Pero «nunca dejar a nadie atrás» no se traduce en una regla federal que exija devolver a Estados Unidos a todos sus caídos en guerra. La Comisión Estadounidense de Monumentos de Batalla señala que aproximadamente 124.000 estadounidenses muertos en guerra permanecen sepultados de forma permanente en cementerios estadounidenses en el extranjero, entre ellos casi 31.000 de la Primera Guerra Mundial y casi 93.000 de la Segunda Guerra Mundial. En esos conflictos, a menudo se ofreció a las familias la opción entre la repatriación y la sepultura permanente en el extranjero.

La Armada tampoco altera invariablemente un lugar de descanso militar solo porque en teoría sea posible recuperar los restos. Más de 900 marineros y marines permanecen sepultados a bordo del USS Arizona en Pearl Harbor, que el Servicio de Parques Nacionales describe como un lugar sagrado de descanso final. Por lo tanto, la distinción en la política no es simplemente entre «traer a los estadounidenses a casa» y «abandonarlos en el extranjero». La práctica estadounidense reconoce desde hace mucho tiempo tanto la repatriación como la sepultura permanente en el campo de batalla o a bordo de una nave como desenlaces honorables.

El caso del Intrepid es inusual porque no encaja cómodamente en ninguno de los dos modelos. No se trata de estadounidenses identificados y enterrados en un cementerio militar de Estados Unidos meticulosamente cuidado en Normandía, ni de hombres sepultados dentro del monumento intacto de un buque de guerra. Se cree que al menos cinco yacen en un antiguo cementerio civil situado en territorio soberano extranjero, sin que se conozcan sus identidades individuales y, según las fotografías de Sparks de agosto, detrás de una puerta actualmente cerrada para un visitante estadounidense.

El Congreso ordenó estudiar la cuestión en 2011, pero no llegó a disponer la repatriación de los marineros

Los defensores de la repatriación —entre ellos descendientes, organizaciones de veteranos y funcionarios electos— han presionado periódicamente a Washington para que recupere a la tripulación. Sin embargo, en 2010, el entonces jefe de Operaciones Navales, almirante Gary Roughead, escribió que, debido a que los restos estaban asociados con la pérdida del Intrepid, la Armada había reconocido oficialmente el cementerio protestante como el lugar de descanso final de la tripulación. La Armada también citó el precedente de dejar a miembros de las fuerzas armadas en lugares establecidos de batallas o naufragios.

El Congreso reconsideró esa postura durante la convulsión que rodeó la caída de Muammar Gaddafi. Una propuesta de la Cámara de Representantes buscaba inicialmente la repatriación, pero la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2012 definitiva adoptó un enfoque más cauteloso. La Sección 598 exigió a los secretarios de Defensa y de la Armada evaluar la viabilidad de recuperar los restos, la posibilidad de identificarlos científicamente en un plazo de dos años, los costos y las consecuencias como precedente, así como las cuestiones diplomáticas relacionadas con la exhumación de restos en territorio soberano libio. El Congreso exigió luego una recomendación sobre si los restos debían ser exhumados, identificados y trasladados. Por lo tanto, la ley federal reconoció la cuestión de la repatriación sin ordenarla.

El secretario de Defensa Leon Panetta visitó el cementerio en diciembre de ese año y depositó una corona de flores en las tumbas; fue el primer secretario de Defensa de Estados Unidos en visitar Libia. Una fotografía del Departamento de Defensa conserva un marcado contraste con las imágenes de Sparks 15 años después: en ese momento, altos funcionarios estadounidenses pudieron estar dentro del cementerio y rendir homenaje público a los fallecidos.

El argumento a favor de la recuperación también cuenta con un precedente naval estadounidense. John Paul Jones murió en París en 1792 y sus restos finalmente fueron redescubiertos y repatriados a Estados Unidos en 1905; más tarde fue sepultado en la Academia Naval de Estados Unidos. Esto no determina el desenlace para la tripulación del Intrepid, pero demuestra que una sepultura en el extranjero no siempre se ha considerado irrevocable cuando generaciones posteriores concluyeron que la conmemoración nacional favorecía repatriar a una figura naval.

La ciencia forense moderna hace más plausible la recuperación, pero no necesariamente más segura la identificación

La tecnología del ADN ha transformado la identificación militar desde la última vez que el Congreso debatió el caso de Trípoli. En abril de 2026, la DPAA anunció que había reunido suficiente ADN de referencia familiar para avanzar hacia la exhumación de 88 víctimas no identificadas del USS Arizona enterradas en Hawái, una labor que habría sido científicamente inviable generaciones atrás.

Pero la tecnología no elimina el problema central en Trípoli. Los investigadores primero tendrían que establecer qué restos están realmente asociados con el Intrepid, obtener autorización de Libia para excavarlos, determinar si queda material genético utilizable después de más de dos siglos, localizar descendientes que aporten información genética y luego distinguir a cada marinero si los restos están mezclados o incompletos. El hecho mismo de que el Congreso exigiera específicamente evaluar si podía completarse una identificación positiva demuestra que la exhumación y la identificación son cuestiones distintas.

También existe un argumento a favor de la preservación. Una tumba puede convertirse por sí misma en un objeto histórico. Retirar a los muertos podría romper un vínculo físico entre los Estados Unidos modernos y una de sus primeras campañas militares en el extranjero, mientras que mejorar y proteger el cementerio de Trípoli podría preservar esa historia en el lugar donde ocurrió. Estados Unidos mantiene 26 cementerios militares permanentes y 31 memoriales, monumentos y marcadores federales en 17 países extranjeros, lo que demuestra que la conmemoración en el extranjero puede ser en sí misma un instrumento de la memoria nacional.

Las fotografías convierten una disputa de 222 años en una cuestión actual de política pública

Lo que Sparks encontró en Trípoli no resuelve el debate. Lo agudiza.

Si el cementerio estuviera protegido de forma permanente, recibiera mantenimiento regular, fuera accesible para los estadounidenses y se tratara como un monumento militar reconocido, el argumento de la Armada sobre el lugar histórico de descanso tendría considerable peso práctico. Si, por el contrario, el lugar identificable donde descansan estadounidenses muertos en guerra puede volverse inaccesible, deteriorarse o depender indefinidamente de una custodia local incierta, entonces resulta más difícil separar el fundamento de esa política de las condiciones sobre el terreno.

La repatriación tampoco es la única alternativa. Estados Unidos y Libia podrían proteger y restaurar formalmente el cementerio sin alterar los restos. El gobierno podría solicitar autorización para realizar una evaluación arqueológica y forense moderna antes de decidir si se justifica retirarlos. En teoría, los restos identificables podrían repatriarse mientras los no identificados continuaran recibiendo una conmemoración colectiva. O Estados Unidos podría reafirmar la antigua postura de la Armada de que el terreno con vista al puerto de Trípoli forma parte de la historia de los marineros y garantizar que su lugar de entierro reciba la protección que esa designación implica.

Ninguna de esas opciones es neutral en términos de valores. Repatriar a los hombres pone énfasis en la obligación de la nación con cada miembro de las fuerzas armadas y sus familiares sobrevivientes. Dejarlos en Trípoli destaca la integridad de un lugar histórico de descanso en un campo de batalla y el principio de que una sepultura militar honorable no requiere ser enterrado en suelo estadounidense.

Doscientos veintidós años después de la explosión del Intrepid, la cuestión de fondo no es, por tanto, si Estados Unidos recuerda a Richard Somers y a su tripulación, sino qué debe exigir ese recuerdo.

¿Debería la política nacional partir de la presunción de que los miembros identificables de las fuerzas armadas estadounidenses enterrados en circunstancias como estas deben ser recuperados y repatriados cuando ello sea razonablemente posible? ¿Deberían las tumbas en el extranjero reconocidas por su valor histórico permanecer intactas, pero contar con garantías permanentes de protección y acceso respaldadas por Estados Unidos? ¿O deberían evaluarse caso por caso los deseos de los descendientes, la viabilidad de la identificación, el estado del lugar de entierro y la relevancia histórica de la tumba?

Para un país que promete dar cuenta de quienes sirven en sus fuerzas armadas, ¿qué debería significar «no dejar a nadie atrás» cuando los caídos ya llevan 222 años yaciendo en suelo extranjero?

Nota sobre el reportaje: Nota sobre el reportaje: Rob Sparks, DHA, perfusionista clínico, proporcionó las observaciones de agosto de 2026 y las fotografías contemporáneas de Trípoli mientras participaba en una misión humanitaria de cirugía cardíaca pediátrica. Todas las fotografías llevan el crédito: «Foto cortesía de Rob Sparks, DHA». Las afirmaciones históricas y sobre políticas públicas se verificaron de manera independiente con registros de la Armada de Estados Unidos, el Departamento de Defensa, la legislación federal, la DPAA, la ABMC y el Naval Institute. Paul Mostoller, suboficial superior retirado de la Armada de Estados Unidos, sugirió la conexión con el Himno de los Marines.