Durante los ciclos electorales federales de 2020 y 2022, más de 46 millones de estadounidenses emitieron su voto por correo, según la Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos, un volumen que convirtió esta modalidad, antes limitada a circunstancias específicas, en un pilar estructural de la participación electoral del país y en un foco persistente de la disputa constitucional entre los poderes Ejecutivo y Judicial sobre quién controla las normas que rigen esa participación.
El informe político diario de The American Quorum examina una tensión fundamental del derecho electoral estadounidense: la reiterada intervención del Poder Judicial federal para bloquear directrices del Poder Ejecutivo que, según los tribunales, exceden la autoridad legal o constitucional sobre los procedimientos de voto por correo. Estas decisiones no favorecen los intereses electorales de un partido por encima de los de otro. Se sustentan en un argumento estructural: el Congreso, no la Casa Blanca ni las agencias del Ejecutivo, tiene la autoridad principal sobre la administración de las elecciones federales, y corresponde a los tribunales hacer respetar ese límite.
Puntos clave
- Los tribunales federales han dictaminado sistemáticamente que las agencias del Poder Ejecutivo carecen de autoridad unilateral para modificar los plazos de recepción de las boletas enviadas por correo, los criterios de verificación de firmas o los tiempos de entrega postal sin autorización del Congreso.
- El fundamento jurídico de la intervención judicial se basa principalmente en la Cláusula Electoral del Artículo I y la Help America Vote Act (HAVA) de 2002, que confieren al Congreso y a los estados —no al Ejecutivo— la autoridad sobre la administración electoral.
- Gobiernos de ambos partidos han enfrentado objeciones judiciales al emitir directrices ejecutivas que, según determinaron los tribunales, invadían procedimientos de votación establecidos por ley.
- Los tribunales federales han considerado que las decisiones operativas del Servicio Postal de Estados Unidos que afectan la entrega de boletas están sujetas a revisión judicial conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo.
- La autoridad de los estados sobre las normas del voto por correo sigue siendo constitucionalmente distinta de la autoridad del Ejecutivo federal, y los tribunales han procurado preservar esa distinción en sus fallos.
La arquitectura constitucional detrás de los límites judiciales al poder del Ejecutivo
La Cláusula Electoral del Artículo I, Sección 4 de la Constitución de Estados Unidos otorga al Congreso, no al presidente, la facultad de regular los «tiempos, lugares y forma» de las elecciones federales. Esa atribución expresa es el pilar de cada fallo de un tribunal federal que ha bloqueado los intentos del Poder Ejecutivo de reformular unilateralmente los procedimientos de voto por correo.
Cuando el Poder Ejecutivo emite directrices —ya sea por medio del Servicio Postal de Estados Unidos, el Departamento de Seguridad Nacional o decretos presidenciales— que modifican la forma en que se procesan, reciben o cuentan las boletas enviadas por correo, los tribunales aplican una prueba de dos partes: si la medida contradice la legislación vigente y si invade el ámbito constitucional asignado al Congreso. Con notable uniformidad, jueces federales de distrito y tribunales de apelaciones han determinado que las medidas del Ejecutivo en este ámbito no superan al menos uno de esos criterios.
La Help America Vote Act (HAVA) de 2002 codificó protecciones procesales específicas para los votantes, incluidos requisitos sobre boletas provisionales y estándares mínimos para la administración electoral. Los tribunales han citado reiteradamente la HAVA como prueba de que el Congreso pretendía regular este ámbito, dejando a las agencias del Ejecutivo funciones de implementación, no discrecionalidad para formular políticas.
Cómo se manifiestan en la práctica las restricciones del Poder Judicial federal a la autoridad del Ejecutivo sobre el voto por correo
El punto de conflicto que más litigios ha generado son los plazos para recibir las boletas; en concreto, si el Poder Ejecutivo puede ordenar a las instalaciones postales que den prioridad o resten prioridad al correo electoral de maneras que, en la práctica, determinen qué boletas llegan a tiempo para ser contadas.
En 2020, el juez federal de distrito Emmet Sullivan, del Distrito de Columbia, emitió una orden judicial que obligó al Servicio Postal de Estados Unidos a revertir cambios operativos implementados bajo la dirección del director general del Servicio Postal, Louis DeJoy. Sullivan concluyó que esos cambios —entre ellos, el retiro de máquinas clasificadoras de correo y la restricción de horas extras— creaban un «riesgo considerable» de privar a votantes de su derecho al voto. La orden de Sullivan, sobre la que informó Reuters, exigía que el USPS tratara todo el correo electoral como correo de primera clase, independientemente del franqueo pagado. El tribunal fundamentó la directriz en las propias obligaciones legales de la agencia, no en preferencia partidista alguna.
Ese fallo no fue un hecho aislado. Jueces federales de Pensilvania, Michigan y Washington emitieron órdenes similares durante el mismo ciclo electoral, y en cada una citaron la Ley de Procedimiento Administrativo como el mecanismo para revisar las decisiones operativas del USPS que incidían en la entrega de boletas. La APA exige que las agencias federales lleven a cabo un proceso de reglamentación con notificación pública y recepción de comentarios antes de realizar cambios importantes de política, una salvaguarda procesal que, según los tribunales, el USPS había eludido.
Los criterios de verificación de firmas han dado lugar a otra línea de litigios relacionada. Cuando funcionarios electorales estatales solicitaron directrices del Ejecutivo federal que habrían impuesto criterios uniformes para rechazar boletas enviadas por correo por discrepancias en las firmas, los tribunales bloquearon su implementación al concluir que tales criterios constituían el ejercicio de una facultad reglamentaria que el Congreso no había delegado al Poder Ejecutivo. El Brennan Center for Justice ha documentado más de una docena de casos de este tipo desde 2016 en los que los tribunales federales trazaron ese límite.
El argumento estructural: por qué los tribunales consideran que este límite es bipartidista
Un aspecto crucial y con frecuencia malinterpretado de esta jurisprudencia es que no coincide de manera fija con los intereses electorales de ningún partido. Los límites judiciales a la autoridad del Ejecutivo sobre el voto por correo se han aplicado a medidas adoptadas tanto por gobiernos republicanos como demócratas, y el principio constitucional subyacente —la separación de poderes— es estructuralmente neutral.
Jueces federales nombrados por presidentes de ambos partidos han redactado fallos que restringen la injerencia del Ejecutivo en la administración electoral. Los Tribunales de Apelaciones del Noveno Circuito, del Circuito del Distrito de Columbia y del Tercer Circuito han emitido decisiones que limitan la discrecionalidad del Ejecutivo en este ámbito, y esos fallos citan los mismos fundamentos constitucionales y legales, independientemente de qué gobierno haya tomado la medida sometida a revisión.
Lo que los tribunales hacen cumplir, como ha explicado el Servicio de Investigación del Congreso en varios análisis, es un marco de federalismo y separación de poderes en el que el Congreso establece las normas, los estados las administran respetando los mínimos federales y el Poder Ejecutivo ejecuta el régimen legal, pero no lo reescribe. Cuando las agencias del Ejecutivo exceden esa función de ejecución, los tribunales lo consideran un perjuicio susceptible de revisión judicial que afecta por igual los derechos legales de los votantes y de los administradores electorales.
Este enfoque es importante para la cobertura política de The American Quorum: el tema no es qué partido se beneficia del voto por correo, sino qué poder del Estado tiene la autoridad legítima para regularlo.
El Poder Judicial federal limita la autoridad del Ejecutivo: implicaciones para 2026 y los años posteriores
Ante la proximidad de las elecciones de medio término de noviembre de 2026, el marco jurídico del voto por correo sigue siendo objeto de controversias activas. Varias causas pendientes en tribunales federales de distrito abordan si las agencias del Ejecutivo pueden condicionar el procesamiento de las boletas enviadas por correo al cumplimiento de nuevos requisitos de identificación no autorizados por el Congreso, y si las facultades presidenciales de emergencia se extienden a la modificación de los protocolos del correo electoral durante emergencias nacionales declaradas.
La decisión de la Corte Suprema de 2023 en Moore v. Harper, que rechazó la «teoría de la legislatura estatal independiente», reforzó el principio de que los tribunales estatales —y, por extensión, los federales— conservan la autoridad para revisar las decisiones sobre administración electoral y verificar que cumplan la legislación vigente. Ese fallo, analizado a fondo por SCOTUSblog, fortaleció la posición del Poder Judicial ante cualquier intento futuro del Ejecutivo de anular los procedimientos establecidos para el voto por correo.
Expertos en derecho electoral de instituciones como la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Irvine han señalado que la postura del Poder Judicial en este ámbito refleja una decisión institucional deliberada: los tribunales han mostrado mayor disposición a emitir órdenes judiciales en casos electorales cuando el daño es irreversible —una boleta emitida que no puede contabilizarse retroactivamente— que en otros contextos de derecho administrativo en los que pueden aplicarse reparaciones con posterioridad.
Conclusión
El historial del Poder Judicial federal de limitar la autoridad del Poder Ejecutivo sobre los procedimientos de voto por correo no es producto de una afinidad ideológica, sino del texto constitucional, la interpretación de las leyes y el carácter irreversible del daño electoral. Quienes sigan la política electoral estadounidense en 2026 deben prestar atención a tres acontecimientos específicos: la resolución de las impugnaciones pendientes, presentadas al amparo de la APA, contra las directrices de agencias del Ejecutivo sobre el procesamiento de boletas enviadas por correo; el tratamiento que dé la Corte Suprema a cualquier argumento basado en facultades de emergencia aplicado a la administración electoral; y si el Congreso adopta medidas para codificar o modificar los estándares vigentes del voto por correo antes del ciclo electoral de noviembre de 2026. Cada uno de esos acontecimientos pondrá a prueba si el límite trazado por los tribunales se mantiene o requiere un mayor refuerzo judicial.
Etiquetas: voto por correo, Poder Judicial federal, autoridad del Poder Ejecutivo, administración electoral, separación de poderes, Help America Vote Act, Servicio Postal de Estados Unidos, procedimientos de votación, Cláusula Electoral, derecho al voto, tribunales federales, derecho electoral