La Corte Suprema rechazó el lunes la solicitud del gobierno de Trump de restablecer nuevas restricciones federales al envío de boletas electorales por correo para las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, por lo que los procedimientos estatales de votación permanecen sin cambios cuando varios estados ya comenzaron a enviar las boletas. Solo los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas expresaron públicamente su disenso con la decisión de emergencia, que mantiene vigente una orden judicial preliminar de alcance nacional mientras continúa el litigio.

La orden de la Corte, no firmada, señaló que era poco probable que el gobierno prevaleciera en su impugnación de la medida cautelar y que no había cumplido los requisitos de equidad necesarios para obtener una reparación de emergencia. El juez Brett Kavanaugh coincidió en rechazar la suspensión porque los funcionarios estatales y locales no disponían de tiempo suficiente para implementar razonablemente la norma en 2026, aunque señaló que el Servicio Postal podría tener, en última instancia, autoridad legal para adoptar al menos algunas de sus disposiciones.

La decisión no invalida definitivamente la norma. Determina qué puede ocurrir durante la apelación y, en la práctica, impide que la reforma rija las elecciones de este año. Ese calendario confiere a la orden repercusiones nacionales: AP informó que el voto por correo ha representado casi un tercio de las boletas emitidas y que Alabama, Carolina del Norte y Wisconsin comenzaron a enviarlas durante la última semana.

La norma añadió requisitos de diseño, datos y verificación

El Servicio Postal emitió en agosto su norma definitiva sobre correo de boletas electorales para elecciones federales, después de que el presidente Donald Trump ordenara a la agencia iniciar el proceso regulatorio mediante una orden ejecutiva del 31 de marzo. Las preguntas frecuentes oficiales de la agencia indican que la norma añadió requisitos de preparación y presentación de datos para las boletas de voto en ausencia y por correo en elecciones federales generales, especiales y de segunda vuelta.

Los estados y las oficinas electorales locales habrían tenido que utilizar sobres con una marca oficial de correo electoral, dimensiones compatibles con el procesamiento automatizado y un código de barras Intelligent Mail único vinculado a cada votante. También habrían tenido que someter los diseños de los sobres a la revisión del Servicio Postal e inscribir a los votantes por correo mediante un nuevo portal federal, usando nombres, direcciones y datos de los códigos de barras. La agencia podría entonces verificar los paquetes de boletas salientes con la información del portal.

La disposición para hacer cumplir la norma generaba la mayor consecuencia operativa. El correo de boletas salientes que no pudiera verificarse conforme a los requisitos de diseño e inscripción no sería aceptado y se devolvería a la oficina electoral para su corrección. Las boletas devueltas por los votantes no estaban sujetas a la misma verificación mediante el portal, pero las jurisdicciones primero debían cumplir el proceso de envío para que los votantes pudieran recibirlas.

La norma entró formalmente en vigor el 21 de agosto, pero el Servicio Postal reconoció que las órdenes judiciales limitaban su implementación. Sus directrices electorales de larga data describen la función establecida de la agencia como el procesamiento, transporte y entrega del correo electoral. El litigio plantea si el nuevo portal y el proceso de aceptación vinculado a la elegibilidad se mantenían dentro de esa función postal o si incursionaban en la administración electoral.

La breve orden de la Corte se basó en la escasa probabilidad de que el gobierno lograra revocar la medida cautelar preliminar y en la ponderación de los perjuicios. La opinión concurrente de Kavanaugh ofreció una vía más estrecha. Escribió que el Servicio Postal tenía una posibilidad razonable de demostrar que contaba con autoridad en virtud de la legislación postal federal, pero que aplicar la norma este año violaría la Ley de Procedimiento Administrativo porque los funcionarios no tuvieron tiempo suficiente para implementarla.

Ese razonamiento deja margen para futuras reglamentaciones, al tiempo que detiene la implementación inmediata. Un caso posterior podría determinar si el Congreso delegó al Servicio Postal suficiente autoridad para exigir sobres especializados para boletas, datos individualizados de los votantes y verificación federal. Incluso si un tribunal reconociera esa autoridad, la agencia aún tendría que abordar la notificación, el plazo de implementación, la preparación técnica y las cargas prácticas impuestas a miles de oficinas electorales.

Alito, con el respaldo de Thomas, habría concedido la suspensión. Su voto disidente sostuvo que algunos de los demandantes podrían carecer de legitimación procesal y que el Servicio Postal posee amplias facultades para regular el correo. Por lo tanto, las opiniones publicadas revelan un desacuerdo no solo sobre el voto por correo, sino también sobre quién puede demandar, el alcance de las medidas cautelares de ámbito nacional y cómo deben los tribunales sopesar las perturbaciones frente a una política del Poder Ejecutivo antes de unas elecciones.

La autoridad federal sigue siendo la cuestión jurídica sin resolver

Entre los demandantes hay una coalición de estados y organizaciones defensoras del derecho al voto. Sostienen que la Constitución asigna a los estados los mecanismos de las elecciones federales, con sujeción a los cambios que disponga el Congreso, y que este no autorizó al Servicio Postal a condicionar la entrega de boletas a una nueva base de datos de votantes. Dos jueces de tribunales de distrito aceptaron distintas versiones de ese argumento y bloquearon la aplicación de la norma.

La solicitud de suspensión del gobierno presentó la norma como un ejercicio legítimo de la autoridad postal y una salvaguarda importante contra el uso indebido del correo. Sostuvo que el Congreso otorgó a la agencia la facultad de establecer normas de envío y que el diseño de los sobres, el rastreo y la información de los remitentes son componentes habituales de la regulación postal.

El director general del Servicio Postal, David Steiner, expuso los argumentos institucionales en una declaración pública del 4 de septiembre. Dijo que la norma respaldaba tanto los objetivos de integridad electoral de la orden ejecutiva como la eficiencia postal, sostuvo que la agencia había actuado dentro de sus facultades y se comprometió a que el Servicio Postal acataría la determinación definitiva de los tribunales.

Los tribunales de distrito trazaron una distinción entre regular una pieza de correo y regular quién recibe una boleta. Un escrito judicial del 13 de septiembre incluyó un fallo de Washington que consideró que las especificaciones de los sobres podían ser de naturaleza postal, pero concluyó que no había fundamento legal para supeditar la entrega a la inscripción del votante en el nuevo portal. La orden de emergencia de la Corte Suprema no avaló de manera definitiva esa distinción.

El riesgo de implementación determinó la disputa de emergencia

La Corte de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos ya se había negado a suspender la medida cautelar dictada en Massachusetts. Su orden de apelación del 10 de septiembre subrayó que la norma llegó aproximadamente una semana antes de la fecha prevista para que algunos estados enviaran las boletas. El tribunal concluyó que el riesgo probable de privar a votantes de su derecho al sufragio superaba cualquier beneficio limitado para prevenir el fraude electoral demostrado en el expediente.

Los funcionarios electorales describieron varias tareas interrelacionadas que no podían aislarse unas de otras: rediseñar e imprimir sobres, obtener la aprobación del Servicio Postal, asignar códigos de barras específicos para cada votante, cargar registros, capacitar al personal y procesar envíos masivos a través de centros de admisión autorizados. Una falla en una etapa podría retrasar un lote completo. Debido a que muchas jurisdicciones ya habían finalizado los materiales y los contratos con proveedores, cumplir la norma no era comparable con cambiar una etiqueta de envío ordinaria.

El gobierno cuestionó la magnitud prevista de las perturbaciones y argumentó que muchas jurisdicciones ya utilizaban prácticas compatibles. También sostuvo que bloquear una política federal inmediatamente antes de las elecciones causaba por sí mismo un daño irreparable. Ese argumento explica por qué el gobierno solicitó una medida de emergencia aunque las apelaciones subyacentes aún no habían concluido.

En última instancia, la Corte Suprema mantuvo el statu quo operativo. Reuters informó que la norma habría permitido a la agencia rechazar las boletas salientes que no cumplieran los nuevos requisitos o que estuvieran asociadas con votantes ausentes de las listas presentadas por los estados. Evitar ahora esa consecuencia permite a las oficinas electorales utilizar sus procedimientos estatales vigentes y los materiales que ya habían preparado.

El resultado inmediato es estabilidad, no una resolución definitiva

Para los votantes, la orden del lunes significa que el Servicio Postal no puede aplicar la norma impugnada para bloquear durante las elecciones de mitad de mandato de 2026 el correo de boletas que no cumpla sus requisitos. Los plazos estatales, las normas de identificación y los requisitos para devolver las boletas siguen variando, y el fallo no los modifica. Los votantes continúan siendo responsables de seguir las instrucciones de sus propias autoridades electorales y de enviar sus boletas con suficiente anticipación.

Para el gobierno, la derrota es inmediata, pero no necesariamente permanente. La opinión concurrente de Kavanaugh indica que al menos un juez que se opuso a la implementación este año podría considerar legales algunas partes de la norma en otras circunstancias. Alito y Thomas habrían permitido aplicarla ahora, mientras que los demás jueces no ofrecieron una explicación por separado más allá de la conclusión de la Corte sobre la medida cautelar.

La siguiente fase determinará si el Servicio Postal puede adoptar algún sistema comparable para elecciones posteriores y, de ser así, qué periodo de preparación y qué salvaguardas exige el derecho administrativo. Las apelaciones también podrían limitar el caso a disposiciones específicas, como el diseño de los sobres, en lugar del portal de votantes y el mecanismo de rechazo. Los tribunales tendrán que distinguir entre el control tradicional sobre la preparación del correo y la autoridad sobre el acceso a una boleta emitida por un estado.

Lo que cambió el lunes es concreto: el país no adoptará el nuevo sistema federal de envío de boletas electorales por correo semanas antes de unas elecciones legislativas. Lo que sigue sin resolverse es la distribución permanente de facultades entre el presidente, el Congreso, el Servicio Postal y los estados. El proceso electoral de 2026 queda estabilizado, pero continúa la disputa jurídica sobre la futura intervención federal en la administración del voto por correo.